Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПУ14-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ14-35СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейПейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Остапенко В.В., его адвокатов Шевченко Н.В. и Оганова Д.Н. на приговор Ростовского областного суда от 9 июля 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Остапенко В В , судимый 27 февраля 2002 г. Шахтинским городским судом Ростовской области, с учетом последующих изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2010 г. по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года, по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 19 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц; по ч. 1 ст. 119 УК РФ Остапенко В.В. оправдан на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию; взысканы с Остапенко В.В. процессуальные издержки в сумме в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления адвокатов Шевченко Н.В. и Оганова Д.Н., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Остапенко осуждён за то, что он 6 марта 2012 г. в г. области умышленно причинил смерть Н и неустановленному мужчине, а также подстрекал Ш к умышленному уничтожению чужого имущества путём поджога, повлекшему причинение значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Остапенко В.В. и адвокаты Шевченко Н.В. и Органов Д.Н. просят приговор отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, незаконном воздействии на присяжных заседателей, нарушения права Остапенко на защиту. Указывают на то, что председательствующий судья: запрещал стороне защиты задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели для подготовки мотивированного и немотивированного отводов; заявленные ему отводы отказывался рассматривать, либо рассматривал без удаления в совещательную комнату; запрещал представлять доказательства невиновности Остапенко, несмотря на то, что ранее эти доказательства предоставлялись и исследовались в присутствии присяжных заседателей; немотивированно отказал в постановке вопросов в вопросный лист в редакции, предложенной стороной защиты; 15 января 2014 г. незаконно отстранил от участия в судебном разбирательстве адвоката Шевченко, с которым было заключено соглашение на защиту Остапенко, отказавшись в дальнейшем его допустить в судебное разбирательство, назначив в качестве защитника адвоката Саркисяна, с которой у Остапенко были разные позиции по рассматриваемому делу, тем самым нарушил право осуждённого Остапенко на рассмотрение дела с выбранным им защитником.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов государственный обвинитель Даниелян Д.П. указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в 1 5 апелляционном порядке приведены в ст. 389 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в 1 7 ч.2ст. 389 УПКРФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе сторона защиты, опрашивали кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела. Снятие председательствующим отдельных вопросов, не относящихся к выяснению таких обстоятельств, не является ограничением прав, в частности стороны защиты, на заявление мотивированных и немотивированных отводов, как об этом указано в апелляционных жалобах. К тому же сторона защиты не была ограничена в количестве задаваемых вопросов кандидатам в присяжные заседатели, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не имела.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о запрете стороне защиты представлять доказательства невиновности Остапенко Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела. Ограничения в исследовании доказательств с участием присяжных заседателей, не относящихся к их компетенции, не является нарушением права на предоставление доказательств, а ссылка стороны защиты на исследование этих доказательств в предыдущем судебном разбирательстве, как основание исследования их в настоящем, не основана на законе.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, председательствующий судья каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения, касающиеся иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составлены с учётом предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Остапенко, в совершении которых он признан виновным.

Как следует из приговора, при назначении Остапенко наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённому Остапенко.

Назначенное осуждённому Остапенко наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.

Отвод, заявленный 15 января 2014 г. председательствующему судье адвокатом Шевченко, по тем основаниям, что председательствующий ведёт процесс с обвинительным уклоном, заинтересован в исходе дела, поскольку снимает вопросы защиты и препятствует доведению до сведения присяжных заседателей тех обстоятельств и доказательств, которые, по его мнению, могут быть положены в основу защиты и оправдания невиновного рассмотрен председательствующим в совещательной комнате в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Им вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода, в котором приведены мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В последующем, рассмотрение многочисленных отводов заявленных стороной защиты председательствующему по тем же самым основаниям без его удаления в совещательную комнату, не является нарушением закона, влияющим на законность и обоснованность постановленного судебного решения. Поэтому доводы авторов жалоб об этом несостоятельны.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованном отстранении от участия в деле адвоката Шевченко, с которым было заключено соглашение на защиту Остапенко.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 23 октября 2013 г. был отменён оправдательный приговор Ростовского областного суда от 16 августа 2013 г. в отношении Остапенко постановленный с участием коллегии присяжных заседателей в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона защитником Шевченко, выразившимися в сравнении сотрудников милиции с негативном высказывании в адрес работы предварительного следствия, изложении процессуальной стороны рассматриваемого дела, введении в заблуждение присяжных по поводу возможного назначения Остапенко наказания в виде смертной казни, некорректного высказывания в адрес председательствующего судьи.

При новом судебном разбирательстве, как следует из протокола судебного заседания, защитник Шевченко, представлявший интересы осуждённого Остапенко по назначению суда, вновь систематически нарушал порядок и регламент судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно некорректно и оскорбительно высказывался в его адрес, игнорировал требования ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, что привело к невозможности продолжения судебного разбирательства с участием адвоката Шевченко, в связи с чем, на основании ст. 258 УПК РФ, он был отстранён от участия в судебном разбирательстве, и заменён другим защитником - адвокатом Саркисяном.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2014 г.

постановление судьи об отстранении Шевченко от защиты Остапенко и его замене другим адвокатом оставлено без изменения.

В судебном заседании 24 февраля 2014 г. осуждённый Остапенко заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката Шевченко, с которым, после его отстранения от участия в судебном разбирательстве, было заключено соглашение на защиту Остапенко.

В удовлетворении этого ходатайства осуждённому Остапенко было обоснованно отказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ из-за неподчинения защитника Шевченко распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по постановлению суда было отложено, а защитник Шевченко, без ущерба для уголовного дела, заменён другим адвокатом.

Далее в судебном разбирательстве в качестве защитников интересы Остапенко представляли адвокаты Оганов и Демьянова, с которыми были заключены соответствующие соглашения, а адвокат Саркисян по заявлению осуждённого Остапенко освобождён от участия в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, для чего он уполномочен собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, совершать иные действия в пользу своего доверителя.

По смыслу взаимосвязанных положений уголовно- процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному. Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего или оказанием незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью повлиять на выносимый ими вердикт.

Статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. Данная статья не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, исключая лишь возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осуждённого Остапенко Судебная коллегия не находит.

2 0 2 8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 9 июля 2014 г. в отношении Остапенко В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 41-АПУ14-35СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх