Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПУ14-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ14-43СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейКондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маслова А.А. и его защитника адвоката Кащеева В.И. на приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Маслов А А судимый: 1) 7 декабря 2005 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 156, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 20 июня 2007 г. условно досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня; 2) 6 марта 2008 г.

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 июня 2011 г., осужден к лишению свободы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 на 3 года б месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на один год; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год б месяцев; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не покидать жилище с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - района области, не менять места жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Кроме того по делу осуждён Гудзенко ИВ. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Маслова А.А. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Маслов осуждён за то, что он: в период 11-12 декабря 2012 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, совершил кражу, причинив потерпевшему В значительный ущерб; 24 декабря 2012 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, применяя предмет, используя его в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшего Т , причинив ему тяжкий вред здоровью, а также в процессе разбойного нападения умышленно причинил ему смерть.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Маслов А.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что доказательств его виновности в материалах дела не имеется; первичные показания на предварительном следствии давал с нарушениями закона, а суд не принял это во внимание и не огласил его показания, в которых он объяснял, почему отказался от первичных показаний; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Кащеев В.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно огласил перед присяжными заседателями первоначальные показания на предварительном следствии Маслова, поскольку тот отказался от них, пояснив, что они даны под психологическим воздействием. Каких- либо других доказательств виновности Маслова в деле не имеется, а положенным в основу приговора противоречивым доказательствам суд не дал юридической оценки, не оценивал их в совокупности с другими доказательствами. Утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия и предметов, а эти доказательства незаконно исследовал в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. По его мнению, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Полагает, что квалификация действий Маслова является неправильной. По эпизоду завладения имуществом В , при условии доказанности вины Маслова, действия его могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку Маслов забрал у Великотского имущество на сумму равной сумме долга. Поскольку в судебном заседании не установлен прямой умысел на убийство потерпевшего Т , то действия Маслова могли бы быть квалифицированы по неосторожному умыслу. Кроме того, назначенное Маслову наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта его признания в совершении самоуправства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Туркаева А.Ш., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 38915 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2ст. 38917УПКРФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, а также и предварительного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и об оглашении показаний Маслова на предварительном следствии.

I Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Маслову обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Маслова, в совершении которых он признан виновным, а утверждения адвоката Кащеева В.И. о неправильной квалификации действий осуждённого несостоятельны.

Что касается доводов, изложенных в жалобе о недоказанности вины осужденного, неправильной оценки судом доказательств в их совокупности, то по этим основаниям приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменён в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осуждённый Маслов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор.

Как следует из приговора, при назначении Маслову наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Назначенное осуждённому Маслову наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда в отношении Маслова А А от 8 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-АПУ14-43СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх