Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПУ14-44СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ14-44СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Кузнецова В.В.,
судейКондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Попова Д.Н., Подойницына Е.А. и Доценко И.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., Кабалоевой В.М. и прокурора Титова Н.П. при ведении протокола секретарём Беликовой О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Туркаевой А.Ш. и по апелляционным жалобам осужденных Попова Д.Н., Подойницына Е.А., Доценко И.В. и их защитников - адвокатов Амирджановой Л.В., Бутенко А.В., Сулейманова Г.Х. на приговор Ростовского областного суда от 16 июля 2014 г., по которому ПОПОВ Д Н , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением конкретных ограничений и обязанностей; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением конкретных ограничений и обязанностей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять места жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, ПОДОЙНИЦЫН Е А , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением конкретных ограничений и обязанностей; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением конкретных ограничений и обязанностей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять места жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, ДОЦЕНКО И В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением конкретных ограничений и обязанностей; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением конкретных ограничений и обязанностей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять места жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Попову Д.Н., Подойницыну Е.А. и Доценко И.В. с 16 июля 2014 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей Попова Д.Н. и Подойницына Е.А. - с 5 марта 2013 г. по 15 июля 2014 г., Доценко И.В. - с 17 марта 2013 г. по 15 июля 2014 г.

Решено взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с Доценко И.В., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере рублей, с Попова Д.Н., Подойницына Е.А. и Доценко И.В. - по рублей с каждого, связанные с проездом потерпевшего и свидетелей к месту судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и о существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных Попова Д.Н., Подойницына Е.А. и Доценко И.В., поддержавших доводы своих жалоб и жалоб адвокатов, адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Попова Д.Н., адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осужденного Подойницына Е.А., адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Доценко И.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей Попов Д.Н., Подойницын Е.А. и Доценко И.В. осуждены за разбойное нападение на Г совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с использованием предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение смерти Г совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 11 на 12 ноября 2012 г. на хуторе района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Туркаева А.Ш., просит приговор в отношении всех осужденных изменить и установить им за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений конкретную территорию муниципального образования - район области, за пределы которой осужденным к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой им запрещается посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

В своих апелляционных жалобах осужденные Доценко И.В. и Попов Д.Н. ссылаются на необоснованность приговора и на нарушения уголовно­ процессуального закона, которые, по их мнению, были допущены председательствующим судьей и государственным обвинителем.

В своей апелляционной жалобе осужденный Подойницын Е.А. просит смягчить назначенное наказание, так как, по его мнению, суд не учел обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Подойницын Е.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем: - присяжные заседатели Б Ч и О являются лицами, связанными с правоохранительными органами, и поэтому они не могли входить в коллегию; - на свидетеля О при коллегии присяжных заседателей было оказано давление со стороны государственного обвинителя; при произнесении Доценко И.В. последнего слова председательствующий судья прервал Доценко И.В. без всяких на то оснований; - присяжные заседатели три раза выходили из совещательной комнаты для исправления технических ошибок, допущенных при заполнении вопросного листа, что свидетельствует о халатности судьи.

В своих аналогичных апелляционных жалобах адвокаты Сулейманов Г.Х. и Бутенко А.В. просят приговор в отношении Попова Д.Н. и Подойницына Е.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей.

При этом адвокаты ссылаются на необъективность суда и обвинительный уклон. Утверждают, что при допросе свидетеля О государственный обвинитель неоднократно повышала голос, требовала от суда остановить процесс, за пределами зала судебного заседания оказывала на свидетеля психологическое давление с помощью угроз и криков.

Председательствующий судья на поведение государственного обвинителя никак не реагировал.

Кроме того, председательствующий судья в нарушение закона отказал защите в исключении из числа доказательства протоколы явок осужденных с повинной и их допросов.

Председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям позицию осужденного Попова Д.Н. об эксцессе исполнителя и отказал стороне защиты внести вопрос об эксцессе Попова Д.Н. в вопросный лист. Присяжные заседатели не установили договоренности осужденных на применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Несмотря на это, суд заложил в приговор формулировки, указывающие на обратное. В связи с чем, он неправильно квалифицировал действия осужденных.

В своей апелляционной жалобе адвокат Амиржанова Л.В. в интересах осужденного Доренко И.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом адвокат считает приговор постановленным с нарушением процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал признать недопустимыми доказательствами протоколы явок осужденных с повинной и их допросов в качестве подозреваемых, в том числе с выходом на место происшествия. В связи с этим защитник полагает, что до присяжных заседателей была доведена недостоверная информация.

Выражает свое несогласие с тем, как суд истолковал в приговоре вердикт присяжных заседателей: присяжные заседатели исключили договоренность осужденных на лишение жизни потерпевшего и распределение ролей, однако суд указал в приговоре, что осужденные действовали, реализуя совместный умысел на убийство.

Кроме того, защитник считает приговор в отношении Доренко И.В. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В своем письменном возражении государственный обвинитель Туркаева А.Ш. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно­ процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Почему присяжные заседатели Б Ч и О К.В. (в жалобе фамилия присяжного заседателя указана неправильно - О ) не могли быть объективными и беспристрастными, в апелляционной жалобе осужденного Подойницына Е.А. не указано.

Согласно же протоколу судебного заседания, будучи кандидатом в присяжные заседатели, на соответствующий вопрос председательствующего судьи Б ответила, что она является пенсионеркой, ранее работала вольнонаемной в Учебном центре Транспортной полиции МВД РФ по г.

. На этот же вопрос кандидат Ч ответил, что его зять работает в ОБОП г. (л.д. 23 т. 12), а кандидат О - что его двоюродная сестра работает в районном суде области «кажется, помощником» (л.д. 42 т.12). При этом все указанные кандидаты заявили, что приведенные выше обстоятельства никак не повлияют на их объективность и беспристрастность при принятии решения по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ стороны имеют право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам присяжных заседателей, а согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведении присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска.

Перечисленными выше правами как в отношении присяжных заседателей Б Ч и О так и в отношении всей коллегии присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты, включая осужденного Подойницына Е.А., не воспользовался.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий судья не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 259 УПК РФ участники судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты вправе делать различные замечания и возражения, которые в обязательном порядке заносятся в протокол судебного заседания. Каких-либо замечаний и возражений со стороны защиты по поводу допросов свидетеля О государственным обвинителем Туркаевой А.Ш. протокол судебного заседания не содержит (л.д. 78-98, 136-140 т.12.). Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов явок осужденных с повинной и их допросов в ходе предварительного следствия, как того требует ч. 6 ст. 335 УПК РФ, были рассмотрены судом в отсутствие присяжных заседателей. При этом тщательным образом были исследованы доводы осужденных об оказании на них физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников (л.д. 244-259 т. 12). По данным ходатайствам суд принял мотивированное решение (л.д. 133-135 т. 13), согласно которому указанные выше протоколы следственных действий были составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (с участием защитников, с выходом на место происшествия, в ходе которых участвовали понятые и т.п.) и поэтому заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконном и необоснованном отклонении данных ходатайств являются несостоятельными.

Выступление Доценко И.В. в прениях было прервано председательствующим судьей в связи с тем, что осужденный в присутствии присяжных заседателей поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля О (л.д. 182 т. 13). Помимо довода в дополнениях к своей апелляционной жалобе По направил в суд апелляционной инстанции замечание на протокол судебного заседания о том, что Доценко И.В. был прерван в последнем слове. Судебная коллегия считает, что поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции и, если действительно последнее слова осужденного прерывалось в заседании суда первой инстанции, то данный пробел был восполнен в суде второй инстанции, в котором осужденному Доценко И.В. было предоставлена возможность выступить с последним словом без каких-либо ограничений.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

В силу ч. 5 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

«Эксцесс исполнителя» - это юридическое понятие, в связи с чем суд обоснованно не включил в вопросный лист вопрос стороны защиты, непосредственно связанный с данным понятием.

Напутственное слово председательствующим судьей произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ и с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Возможность возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для дополнительного разъяснения председательствующего судьи и для уточнения поставленных вопросов предусмотрена ст. 344 УПК РФ. В связи с чем в этой части довод апелляционной жалобы осужденного Подойницына Е.А. Судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по настоящему делу основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, являются понятными. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что квалификация действий осужденных, данная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, является ошибочной. Согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, договариваясь о совершении разбоя, осужденные не договаривались лишить потерпевшего жизни с распределением ролей. Умысел на лишение потерпевшего жизни возник у них в процессе разбойного нападения и активного сопротивления потерпевшего. Иными словами, поскольку коллегия присяжных заседателей исключила предварительную договоренность осужденных на лишение жизни потерпевшего с распределением ролей, суд квалифицировал действия всех осужденных не по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как было предъявлено обвинение, а по признаку совершения убийства «группой лиц» (и в том и в другом случае это п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями, согласно которым все осужденные наносили множественные удары руками и ногами, Подойницын Е.А. и Доценко И.В. наносили удары предметами (металлическим чайником, табуретом и др.) в жизненно важную часть человека - в голову потерпевшего, в завершение чего осужденный Попов Д.Н. надел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет и сдавил его шею электрическим проводом. Смерть Г согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила в результате комбинированной черепно-мозговой травмы и асфиксии.

Поскольку причинение смерти не охватывается п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия всех осужденных не только по этой статье, но и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказаний в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 3 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.

«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при признании виновного лица присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, данный вид наказания не применяется, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Эти и другие положения закона при назначении наказаний Подойницыну Е.А. судом первой инстанции были выполнены.

Всем осужденным за каждое преступление в отдельности и по их совокупности назначены сроки лишения свободы далекие от максимальных.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказаний нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места.

По настоящему делу данное требование закона выполнено не было. В связи с этим апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению. Территорией, за пределы которой осужденным запрещается выезжать и в пределах которой им запрещается посещать определенные места после отбытия основного наказания, следует признать территорию муниципального образования, на которой Попов Д.Н., Подойницын Е.А. и Доценко И В. проживали до осуждения - район области.

Кроме того, в приговоре допущены технические ошибки, которые могут вызвать неясности и сомнения при его исполнении.

Так, согласно обвинительному вердикту осужденные договорились совершить разбойное нападение на Г 10 ноября 2012 г., однако при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указана дата «10 ноября 2014 года».

Наименование режима исправительных колоний у всех осужденных не дописано.

Данные технические ошибки подлежат исправлению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 16 июля 2014 г. в отношении ПОПОВА Д Н ПОДОЙНИЦЫНА Е А и ДОЦЕНКО И В изменить: дополнить ограничение свободы, назначенное осужденным за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, указанием на территорию муниципального образования - район области; заменить в описании преступного деяния, признанного доказанным, дату «10 ноября 2014 года» датой «10 ноября 2012 года»; уточнить, что все осужденные должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательству Судьи

Статьи законов по Делу № 41-АПУ14-44СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх