Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-В08-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №41-В08-38

г. Москва

Председательствующего: Гуляевой Г.А.

Судей: Колычевой Г.А., Малышкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании по надзорной жалобе Потемкина Г.В. дело по иску Потемкина Г.В. к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью и обязании выплачивать ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью с индексацией.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т. А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Потемкин Г.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и обязании выплачивать ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью с индексацией. В обоснование заявленных требований указал, что является получателем сумм возмещения вреда здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ он имеет право на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью с 01 июля 2000 года и с 01 января 2001 года пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда, с 01 января 2002 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а с 01 января 2004 года - исходя из уровня инфляции на соответствующий финансовый год.

Потемкин Г.В. просил суд взыскать с Муниципального учреждения социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2007 года в размере 1 061 482 руб. 40 коп. и обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 40 031 руб. 18 коп., начиная с 1 июня 2007 года, с дальнейшей индексацией.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2007 года, исковые требования Потемкина Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального учреждения социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу Потемкина Г.В. за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате сумм возмещения вреда за период с 1 мая 2004 года по 31 мая 2007 года в размере 652 687 руб. 40 коп. и возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет и назначить к выплате Потемкину Г.В. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 июня 2007 года в размере 40 031 руб. 18 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части иска Потемкину Г.В. отказано.

В надзорной жалобе Потемкин Г.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и признавая правомерными требования истца об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года по настоящее время, суд, вместе с тем, сославшись на статью 1092 Гражданского кодекса РФ, применил срок исковой давности, указав, что суммы возмещения вреда здоровью взыскиваются не более чем за три последних года, а поскольку Потемкин Г.В. обратился с такими требованиями 26 апреля 2007 года, то в его пользу подлежит взысканию задолженность в пределах установленного законом трехлетнего срока, начиная с 1 мая 2004 года.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года №7, от 11 мая 2007 года №23) указано, что, поскольку причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 года, суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение судом статьи 1092 Гражданского кодекса РФ нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции, признавая решение суда законным и обоснованным, указал, что разрешая спор в части взыскания задолженности суммы возмещения вреда, образовавшейся с 01 июля 2000 года, суд правильно ограничил период взыскания трехгодичным сроком, предшествующим обращению истца в суд с исковыми требованиями об ином порядке индексации, применив при этом статью 208 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года №445-0, положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Поскольку и на момент разрешения спора со стороны ответчика имелись возражения относительно индексации выплат, несмотря на установленные законодательством по данному вопросу предписаниям (отзыв на исковое заявление л .д. 100-101), вывод суда кассационной инстанции об отсутствии вины органов социальной защиты в образовании задолженности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельным,

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Однако положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Заявитель же являлся получателем соответствующих выплат и в спорный период, а также, начиная с 2003 года, обращался в суд с требованиями об их индексации и судом выносились решения по данным искам, что подтверждается материалами дела.

С учетом характера спорного правоотношения статья 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2007 года незаконными и подлежащими отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2007 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 41-В08-38

ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
ГК РФ Статья 1092. Платежи по возмещению вреда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх