Дело № 41-В08-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-В08-44

от 29 января 2009 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Колычевой Г.А., Малышкина A.B.

филиалу государственного учреждения «Соцуголь», Федеральному агентству по энергетике о предоставлении бесплатного пайкового угля и взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Девиденок Л.И. на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2008 года, которыми Девиденок Л.И. удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя государственного учреждения «Соцуголь» Черкашина В.Л., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Девиденок Л.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Соцуголь» и Донецкому филиалу государственного учреждения «Соцуголь» о предоставлении бесплатного пайкового угля на бытовые нужды с 2003 года, взыскании компенсации морального вреда в размере | | руб.

В обоснование иска Девиденок Л.И. сослалась на то, что является инвалидом второй группы, бывшим работником Минтопэнерго РФ, проживает в жилом помещении с печным отоплением. До 2000 года бесплатный пайковый уголь для бытовых нужд предоставлялся ей угледобывающей организацией ОАО «Ростовуголь». Начиная с 2000 года, обеспечение пайковым углем прекратилось, и она была вынуждена обращаться в суд за защитой и восстановлением своих прав. За период 2000-2002 г.г. пайковый уголь ей был присужден с ОАО «Ростовуголь». После ликвидации ОАО «Ростовуголь» она с 2003 года неоднократно обращалась по поводу обеспечения ее пайковым углем к ответчику ГУ «Соцуголь», однако в ее просьбах было отказано. Отказ считала неправомерным, так как в соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 213-ФЗ) имеет право на обеспечение бесплатным пайковым углем, а на ответчика государством возложена обязанность по обеспечению населения шахтерских городов (лиц, имеющих на то право) бесплатным пайковым углем за счет средств государственной поддержки.

В качестве соответчика по делу привлечено Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго).

Ответчики иск не признали.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2008 года Девиденок Л.И. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2008 года данное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Девиденок Л.И. содержится просьба об отмене решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2008 года.

8 сентября 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 17 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такое нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и кассационной инстанций.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Девиденок Л.И. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (с изменениями) и положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истице бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на реструктуризацию угольной промышленности.

При этом суд исходил из того, что истица не относилась ни к одной из категорий лиц, перечисленных в вышеуказанных Законе и нормативном акте Правительства РФ, которым при ликвидации угледобывающих организаций предоставляется в качестве меры социальной поддержки бесплатный пайковый уголь.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, соглашаясь с таким выводом, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать правильным.

Как следует из положений пункта 4 статьи 23, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2006 года № 84-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 октября 2007 года № 691) бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, выделяется лицам льготных категорий в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, если они проживают в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящихся в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Вышеуказанная социальная поддержка предоставляется:

семьям работников шахт (разрезов) угольной промышленности и подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, погибших (умерших) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или вследствие профессионального заболевания, если жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семей этих работников получают пенсию по случаю потери кормильца;

пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей;

вдовам (вдовцам) бывших работников организаций;

инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истицы права на получение бесплатного пайкового угля до ликвидации ОАО «Ростовуголь» и вхождения истицы в перечисленные категории лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные истицей в суд первой инстанции документы, а именно: копия решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2002 года, письмо юрисконсульта ликвидационной комиссии ОАО «Ростовуголь» Фастова Д.Н. от 6 августа 2002 года № 171, талоны на получение угля на 1-е и 2 полугодие 2000 года (л.д. 10, 11, 51), содержали сведения, подтверждающие доводы истицы, приведенные в обоснование иска, однако в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не привел в решении результаты их оценки, не отразил мотивы, по которым они были отвергнуты.

Кроме того, суд оставил без внимания заявление представителя Девиденок Л.И. в судебном заседании от 24 марта 2008 года о том, что право истицы на обеспечение бесплатным пайковым углем может быть подтверждено и другими доказательствами (л.д. 52).

В суд кассационной инстанции Девиденок Л.И. представила копии решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Новошахтинска Ростовской области от 12 марта 2002 года и решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2002 года, также подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований (л.д. 63, 64), однако в нарушение статьи 358 ГПК РФ правовой оценки это обстоятельство не получило.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Девиденок Л.И., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации,

 

определила:

 

отменить решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 41-В08-44

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 358. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх