Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-В09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-В09-25

от 10 сентября 2009 года

 

судей Корчашкиной Т.Е. и Колычевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Грибова [скрыто] к Муниципальному учреждению

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Грибов Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области» об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты и убытков, указав в обоснование своих требований на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Грибов Ю.В. считает, что выплачиваемая ему денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна индексироваться с 1 июля 2000 года на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда, затем по росту величины прожиточного минимума и далее с учетом уровня инфляции. Ссылаясь на то, что выплачиваемые ему суммы возмещения вреда не индексировались в соответствии с законом, истец просил взыскать задолженность за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2008 года и ежемесячно выплачивать ему сумму возмещения вреда здоровью в размере

I РУб- В коп.

Кроме того, Грибов Ю.В. полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2008 года в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 убытки в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда от 19 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2008 года, иск Грибова Ю.В. удовлетворен частично.

В надзорной жалобе Грибов Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании убытков и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Грибову Ю.В., в установленном порядке с 1 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Грибов Ю.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Грибова Ю.В. об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты этих сумм в меньшем размере в связи с отказом в их индексации, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть приведённые правовые позиции и проверить обоснованность расчёта истцом суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Шахтинского городского суда от 19 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2008 года в части отказа в удовлетворении иска Грибова Ю.В. об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Шахтинского городского суда от 19 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2008 года оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 41-В09-25

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх