Дело № 41-В11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-В11-17

от 16 сентября 2011 года

 

председательствующего: Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ткаченко [скрыто] в интересах

несовершеннолетнего ребенка [скрыто] к

Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования», 3-й лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о взыскании стоимости технического средства реабилитации,

по надзорной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Андреевой A.A., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения Ростовской области Таболина A.B., заключение

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Ткаченко С.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка [скрыто] к Государственному учреждению - Ростовскому

региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования» о взыскании стоимости технического средства реабилитации. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики незаконно отказывают в выплате компенсации за приобретенный кохлеарный имплантат, ссылаясь на отсутствие в индивидуальной программе реабилитации указаний о нуждаемости в таком виде лечения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа

2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Ткаченко С.А. стоимость технического средства реабилитации -кохлеарного импланта CI 24 RE (СА) процессор Freedom BTE&BW производства фирмы Cochlear Nucleus Freedom в сумме [скрыто] руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

В надзорной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля

2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в Судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования», Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу имеют место такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что сыну Ткаченко CA. - [скрыто] I I года рождения, согласно заключению Областной детской больницы г. Ростова-на-Дону, установлен диагноз двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-4-й степени, в связи с чем он нуждался в слухопротезировании цифровым слуховым аппаратом на оба уха для средней потери слуха.

29 мая 2007 года ФБУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» [скрыто] I установлена инвалидность сроком на 1 год и разработана индивидуальная программа реабилитации, где в разделе «технические средства медицинской реабилитации» указана рекомендация о необходимости слухопротезирования цифровым аппаратом на оба уха для средней потери слуха Videx Bravo В32, который и был предоставлен ребенку.

Согласно выписки из истории болезни ГУЗ Областная детская больница г. Ростова-на-Дону положительной реакции на установленный слуховой аппарат у [скрыто] не наблюдалось, поэтому ему установлен новый диагноз - двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4-ой степени и ребенок направлен в ФГУ «Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования» в г. Москве.

В соответствии с протоколом комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области по отбору и направлению больных для получения дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях от 27 августа 2007 года № 233 принято решение о направлении медицинской документации ребенка в Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования, где 13 декабря 2007 года после проведенного обследования [скрыто] установлен диагноз - двусторонняя глухота и указано на нуждаемость ребенка в кохлеарной имплантации с использованием технического средства реабилитации кохлеарного импланта фирмы Cochlear Nuclens Freedom.

Для осуществления медицинской (хирургической) операции по имплантации кохлеарного аппарата Ткаченко С. А. приобрела систему кохлеарной имплантации согласно договору от 16 января 2008 года № КИ 00278 стоимостью [скрыто] руб. 8 апреля 2008 года [скрыто]

проведена правосторонняя кохлеарная имплантация. 10 июня 2008 года заключением ФБУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» [скрыто] подтверждена установленная инвалидность и разработана новая индивидуальная программа реабилитации, в разделе «реконструктивная хирургия» внесена запись о том, что ребенок нуждается в настройке речевого процессора после кохлеарной имплантации. Запись о том, что ребенок нуждается в техническом средстве реабилитации и операции по его установке не внесены, поскольку в момент составления программы такая операция была произведена.

16 сентября 2008 года истица обратилась в Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о компенсации стоимости средства реабилитации - кохлеарного имплантата, однако в этом ей было отказано по тем мотивам, что в индивидуальной программе реабилитации ребенка не было указано на нуждаемость в таком средстве технической реабилитации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2009 года удовлетворены требования Ткаченко С.А. об обязании внести записи в медицинские документы. Суд постановил внести дополнения в ранее совершенные записи в направлениях на медико-социальную экспертизу ребенка-инвалида, [скрыто] года рождения: в пункт 34 «нуждается в

медицинской операции кохлеарная имплантация»; в пункт 22 направления медико-социальной экспертизы от 28 мая 2008 года - в ФГУ «НГЩА и С г. Москва» выполнена правосторонняя кохлеарная имплантация. Установлена система кохлеарной имплантации: кохлеарный имплант CI24 RE(CA), процессор Freedom BTE&BW». Суд обязал ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» внести следующие дополнения в ранее совершенные записи в индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида [скрыто]

[скрыто] года рождения, № 1161 к акту освидетельствования № 1231 от 29 мая 2007 года в раздел «Программа медицинской реабилитации»: в графу «мероприятия, услуги, технические средства реабилитации» в строке «Реконструктивная хирургия» - «нуждается в проведении медицинской операции кохлеарная имплантация»; в графу «Исполнитель» - «ФГУ «РН1ЩА и С г. Москва». Кроме того, суд признал недействительной запись «Не нуждается» в индивидуальной программе реабилитации [скрыто]. к акту

освидетельствования № 1231 от 29 мая 2007 года в разделе «Мероприятия, услуги, технические средства реабилитации» в строке «реконструктивная хирургия».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Ткаченко С.А., являясь законным представителем [скрыто]., в соответствии с положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», имеет право на компенсацию стоимости приобретенного средства технической реабилитации за счет средств Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку [скрыто] I была показана операция по установке кохлеарного аппарата и не выделение

средств из федерального бюджета на оказание такого вида медицинской помощи не может повлечь ущемление прав инвалида на её предоставление.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда об удовлетворении требований Ткаченко С.А. являются правильными, однако считает, что судом в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, допущена ошибка при определении надлежащего ответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статья 11 названного Закона определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида как разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое или иное средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического или иного средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Перечень технических средств реабилитации инвалидов, к которым относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, содержится в статье 11.1 названного Закона.

Указанная норма предусматривает финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (в редакции, действующей

на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела) утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, в пункте 7 которых установлено, что в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением).

Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства (изделия), а также программы реабилитации (заключения) и документов, подтверждающих эти расходы.

Пункт 16 Правил устанавливает финансирование предусмотренных настоящими Правилами расходов за счет бюджетных ассигнований бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, полученные из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств и услуг, ветеранам - изделий, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 года № 57н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации» также указано на то, что компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалида (пункт 2).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, выплата компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и его территориальными отделениями, а также в случае передачи

соответствующих полномочий - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, данных, свидетельствующих о передаче таких полномочий исполнительным органам государственной власти в Ростовской области, не имеется.

Следовательно, выводы суда о взыскании стоимости приобретенного кохлеарного имплантата с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Доводы, приведенные в возражениях на надзорную жалобу, поступивших от Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации расходов на приобретение технического средства реабилитации за счет средств, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, поскольку сводятся к несогласию с обстоятельствами установления нуждаемости ребенка в кохлеарном аппарате. То обстоятельство, что соответствующие изменения внесены в индивидуальную программу реабилитации ребенка после фактического проведения операции не могут ущемлять право на компенсацию таких расходов в том порядке, который установлен законодательством для компенсации самостоятельного приобретенного технического средства реабилитации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону выводы суда о взыскании стоимости технического средства реабилитации с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, признаёт решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года подлежащими отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко С.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка [скрыто], не передавая дело на новое

рассмотрение,

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Государственного

учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ткаченко [скрыто] стоимость технического средства реабилитации - кохлеарного импланта CI 24 RE (СА) процессор Freedom BTE&BW производства фирмы Cochlear Nucleus Freedom в сумме [скрыто] руб. за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 41-В11-17

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх