Дело № 41-В12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-В12-7

от 5 июня 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

по надзорной жалобе представителя ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Трусова [скрыто] на определение

Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО «Донвинпродукт» Литвинова В.Г., представителя ООО «ИНКО» Логиновой И.М., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, представителя ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Трусова С.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2009 г. с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», Миронова И.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Донвинпродукт» взыскана штрафная неустойка по договору поставки от 5 июня 2006 г. в размере [скрыто] руб, [скрыто] коп.

Взысканы с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в пользу ООО «Донвинпродукт» расходы по оплате госпошлины в размере 10 ООО руб., с Миронова И.Б. в пользу ООО «Донвинпродукт» расходы по оплате госпошлины в размере 10 ООО руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2009 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2009 г., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 г. директор ООО «Донвинпродукт» Супрунов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2011 г., в удовлетворении заявления ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законного силу решения суда отказано.

В надзорной жалобе представителя ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Трусова С.А. ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2011 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба представителя ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Трусова С.А., поданная 13 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. надзорная жалоба представителя ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Трусова С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2009 г. суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, которые установлены указанным приговором суда, существовали на момент принятия решения, были известны заявителям и именно на них ссылался ответчик при рассмотрении спора по существу.

При этом суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 г. как на основание для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на следующее.

Данным приговором суда установлено, что Супрунов O.A., являющийся стороной по настоящему делу, являясь руководителем ООО «Донвинпродукт», осуществляя свой преступный умысел на завладение денежными средствами ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», создавая основания для принятия в дальнейшем судебных решений в свою пользу, инсценировал поставку трех контейнеров с виноматериалом к выездным воротам ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», не уведомил представителей ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», распространил сведения о том, что руководство ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» отказало в приемке виноматериала, изготовил не соответствующие действительности акты об отказе в приемке виноматериала.

На вышеуказанные обстоятельства представитель ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» указывал при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в надзорной жалобе.

Таким образом, заявитель ссылался на обстоятельства, которые могут являться вновь открывшимися в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они подлежали проверке соответствующей оценке судом.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не дал оценки приведенным обстоятельствам применительно к пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 41-В12-7

УК РФ Статья 159. Мошенничество

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх