Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Г07-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

41-Г07-24

г. Москва

председательствующего Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокопенко А.А. на решение Ростовского областного суда от 4 октября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила :

Прокопенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Ростовской области № 312 от 3 августа 2007 г. «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», ссылаясь на то, что устанавливаемые указанным постановлением форма и порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки по обеспечению жильем противоречат федеральному законодательству. Заявитель полагает, что предоставление гражданам субсидий предполагает наличие у них собственных средств для приобретения жилья.

Указанным решением Ростовского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокопенко А.А. просит отменить решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принимая указанное решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, федеральными законами «О ветеранах» (ст.23.2) и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст.28.2) установлено, что полномочия по предоставлению гражданам мер социальной поддержки, в частности, по обеспечению их жильем, передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации с перечислением им соответствующих средств в виде субвенций. Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (п.6 ст.23.2 и ст.28.2 указанных федеральных законов).

Принятым во исполнение федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации № 641 от 15 октября 2005 г. утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, которым также предусмотрено, что форма и порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки по обеспечению жильем устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.5 Правил).

Оспариваемым постановлением Администрации Ростовской области утверждено Положение, устанавливающее форму и порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с которым указанные меры социальной поддержки предоставляются при оплате сделок по договорам купли-продажи, мены (в части доплаты), а также долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем осуществляется в форме субсидий.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт, устанавливающий форму и порядок предоставления мер социальной поддержки, принят Администрацией области в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Доводы заявителя о том, что установленный порядок предоставления субсидий предполагает наличие у граждан собственных денежных средств для приобретения жилья, не могут служить основанием для признания оспариваемого акта недействующим, поскольку как в указанных федеральных законах (п/п 2 п.3 ст.23.3 и ст.28.2), так и в постановлении администрации (п.6) установлено, что расчет потребности в денежных средствах производится, исходя из 18 кв.м. общей площади жилья и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъекту Российской Федерации.

Следовательно, в случае приобретения жилья больших размеров, чем то, на которое предоставляются субсидии, не исключает возможности использования собственных денежных средств граждан.

Поскольку постановление Администрации Ростовской области принято в соответствии с федеральным законодательством, то у суда не имелось оснований для признания его недействующим.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, не ставят под сомнение правильность решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Ростовского областного суда от 4 октября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-Г07-24

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх