Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Г09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-Г09-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Еременко Т.И., Макарова Г.В.
при секретаре Холомеевой ОМ.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета при Прокуратуре РФ по области на решение областного суда от 26 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.П., объяснения представителя квалификационной коллегии судей области Ляхницкого В.В., судьи в отставке Абрамовой Г.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

председатель Следственного комитета при Прокуратуре РФ обратился в квалификационную коллегию судей области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заместителя председателя районного суда г. Абрамовой Г.В., пребывающей в отставке с 1 сентября 2008 г., по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 и статьей 292 Уголовного кодекса РФ.

Решением квалификационной коллегии судей области от 15 мая 2009 г. отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Абрамовой Г.В. Представитель Следственного комитета при Прокуратуре РФ оспорил это решение в областной суд, не соглашаясь с выводами, послужившими основанием для принятия такого решения.

Указанным решением областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Следственного комитета ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления и отмене решения квалификационной коллегии судей области от 15 мая 2009 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 3 и 8 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации, в даче согласия на возбуждение уголовного дела может быть отказано, если будет установлено, что производство указанных действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий.

Из представления Следственного комитета о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Абрамовой Г.В. усматривается, что основанием для этого явилось получение ею от Иванкова А.В., являющегося представителем по гражданским делам, находящимся в производстве судьи Абрамовой Г.В., 10 июля 2007 года взятки за вынесение судебного постановления о наложении ареста на имущество ответчиков.

Проверка этого обстоятельства в Следственном комитете при Прокуратуре РФ по области проводилась на основании заявления Иванкова А.В. Квалификационная коллегия судей области, отказывая в даче согласия на возбуждение уголовного дела, и областной суд, соглашаясь с таким решением, исходили из того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей Абрамовой Г.В. в связи с осуществлением ею судейских полномочий.

При этом квалификационная коллегия и суд при принятии соответствующих решений учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 7 марта 1996 г., № 6-П и в определении от 16 декабря 2004 г. № 394-0, о том, что проводимое квалификационной коллегией рассмотрение вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

При рассмотрении представления Следственного комитета квалификационная коллегия судей установила, что в производстве судьи Абрамовой Г.В. в 2007 - 2008 годах находилось 13 гражданских дел с участием Иванкова А.В. Судебные постановления о наложении ареста на имущество по данным делам принимались судьей как до указанной в представлении даты передачи денег, так и после.

Определение о наложении ареста на имущество, за которое судьей Абрамовой Г.В. якобы получены деньги, вынесено за день до указанных Иванковым А.В. событий. Установив эти обстоятельства, квалификационная коллегия оценила их с учетом оснований, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

Квалификационная коллегия судей также установила, что с целью повлиять на выносимые судьей Абрамовой Г.В. решения по гражданским делам, на нее оказывалось давление со стороны сотрудника УФСБ по области Руденко И.Н. Будучи опрошенным в судебном заседании, Руденко И.Н. признал факт встречи с судьей Абрамовой Г.В. Об указанных обстоятельствах на следующий день Абрамова Г.В. сообщила в докладной записке председателю районного суда г. . Подтверждением того, что между уголовным преследованием и деятельностью судьи Абрамовой Г.В. по осуществлению ею судейских полномочий имеется связь, является и тот факт, что о передаче денег судье Иванков А.В. сообщил в прокуратуру только после того, как судьей Абрамовой Г.В. были вынесены решения не в пользу лиц, которых представлял в суде Иванков А.В. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах квалификационная коллегия судей и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи Абрамовой Г.В. обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий.

Суд также установил, что при принятии решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Абрамовой Г.В., квалификационной коллегией судей соблюден установленный порядок: решение принято в пределах предоставленных полномочий, правомочным составом и при голосовании большинством голосов членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании (15 голосами против 2).

Доводов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, в кассационной жалобе представителя Следственного комитета не указывается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение областного суда от 26 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета при Прокуратуре РФ по области – без удовлетвения.

Статьи законов по Делу № 41-Г09-17

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх