Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Г10-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г10-25

от 5 октября 2010 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С. при секретаре - Харитоновой СМ.

нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной

жалобе представителя Федорова [скрыто] - Кирьянова

A.B. на решение Ростовского областного суда от 20 июля 2010 г., которым заявление Федорова [скрыто] оставлено без

удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Федоров В.А. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 24 сентября 1999г. он был осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 27 января 2000г. приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Таганрогского городского суда от 27 декабря 2000г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в»

ч.2 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. От назначенного наказания освобожден по амнистии. В кассационном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В период с 2001г. по 2010г. он неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на указанное судебное постановление.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2010г. отменено постановление президиума Ростовского областного суда от 27 января 2000г. и все состоявшиеся после него по уголовному делу решения, изменен приговор Таганрогского городского суда от 24 сентября 1999г. в отношении Федорова В. А., его действия переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, указано, что постановленное наказание считается отбытым. Поводом к рассмотрению уголовного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации явилось постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2009г. по его жалобе, которым установлен факт нарушения его прав при вынесении президиумом Ростовского областного суда постановления от 27 января 2000г.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, как указывает заявитель, составила более 12 лет, что превышает, по его мнению, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с чем, Федоров В.А. просил присудить ему компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере 239 317,47 руб.

Решением Ростовского областного суда от 20 июля 2010 г. заявление Федорова В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федорова В.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,

осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения уголовного дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок и обоснованно исходил из того, что последний приговор в отношении заявителя постановлен 27 декабря 2000г. и судопроизводство по данному уголовному делу длилось 2 года 5 месяцев 10 дней, а в период с 27 декабря 2000г. по 07 апреля 2010г. судами надзорной инстанции проверялись доводы Федорова В.А. о незаконности постановлений президиума Ростовского областного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2007г.

При таких обстоятельствах, как правильно указал Ростовский областной суд нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что судопроизводство по названному уголовному делу длилось с2001г. по апрель 2010г. - свыше 12 лет.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, которая составила 2 года 5 месяцев 10 дней, а также конкретные обстоятельства названного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

Не влияет на этот вывод, как правомерно указал Ростовский областной суд, и то обстоятельство, что приговор Таганрогского городского суда от 27 декабря 2000г. отменен Постановлением Президиума Верховного Суда

Российской Федерации от 07 апреля 2010г., поскольку этим же постановлением оставлен в силе приговор Таганрогского городского суда от 24 сентября 1999г.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Федоровым В.А. в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Ростовского областного суда от 20 июля 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 20 июля 2010 г. оставить без

изменения, кассационную жалобу представителя Федорова [скрыто]

Статьи законов по Делу № 41-Г10-25

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
УК РФ Статья 158. Кража

Производство по делу

Загрузка
Наверх