Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Г10-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г10-54

от 17 декабря 2010 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

при секретаре Горловой СВ.

_рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Демчука

[скрыто] о присуждении компенсации за нарушение права на

исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2010 года, которым заявление Демчука В.А. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., возражения против доводов кассационной жалобы Демчука В.А. и его представителя Зинетдинова В.Б., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Суховой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Демчук В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере

[скрыто] руб., ссылаясь на то, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2004 года на администрацию г. [скрыто]

возложена обязанность предоставить ему квартиру площадью В кв.м. за счет денежных средств, выделяемых администрации [скрыто] области из

федерального бюджета на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данное решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2004 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Ростовского областного суда от 28 сентября 2010 года заявление Демчука В.А. удовлетворено частично: в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на

исполнение судебного акта в разумный срок в размере I руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Орлов И.Н. просит отменить решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2010 года по мотиву его незаконности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Демчук В.А. просит вынесенное по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя в части заявление Демчука В.А., суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения администрацией г. [скрыто] области права заявителя на

исполнение судебного акта разумный срок, общая задержка исполнения решения суда от 3 декабря 2004 года составила 5 лет 9 месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявления Демчука В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Демчука В.А. в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения администрацией

решения суда о предоставлении ему жилого помещения.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет -это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Однако конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2004 года не установлено.

Поскольку в настоящем случае компенсация не связывается с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и судом также не изменялся способ и порядок исполнения судебного решения о передаче имущества на выплату денежной суммы за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у Демчука В.А. не возникло право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судьи Ростовского областного суда не было предусмотренных законом оснований для принятия заявления Демчука В.А. к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.8 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Демчука В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок надлежит прекратить в силу положений ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2010 года отменить, производство по делу по заявлению Демчука [скрыто] о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 41-Г10-54

БК РФ Статья 6. Понятия и термины, применяемые в настоящем Кодексе

Производство по делу

Загрузка
Наверх