Дело № 41-Г10-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г10-70

от 1 февраля 2011 года

 

председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова A.B. и Момотова В.В. при секретаре Тереховой Л.Н.

судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Рыгаля [скрыто] на решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Рыгаль Э.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб., сославшись на длительное, в течение

1 года 6 месяцев и 4 дней, рассмотрение Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. по делу по иску Митуневича И.И. и Митуневич Т.Е. к Герцану Р.Э. и Рыгаль Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание Рыгаль Э.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ростовского областного суда от 16 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления Рыгаля Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыгаля Э.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Ростовского областного суда от 16 ноября 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий

суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2002 г. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обратились Митуневич И.И. и Митуневич Т.Е. с иском к Герцану Р.Э., Рыгаль Э.В., МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьим лицам Герцан А.Э. и Герцан Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. с Герцана Р.Э., Рыгаль Э.В. в пользу истцов взыскано солидарно] [скрыто] руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

31 августа 2005 г. Герцан Р.Э. и Рыгаль Э.В. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г., ссылаясь на то, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же суда от 5 апреля 2001 г., послужившее основанием для вынесения решения суда от 10 февраля 2003 г.

Дело назначалось к рассмотрению на 20 июля 2006 г., на 10 августа 2006 г., на 30 октября 2006 г., на 13 ноября 2006 г. (справка судьи о занятости в другом судебном процессе), на 20 ноября 2006 г., на 24 ноября 2006 г.

Определением Ворошиловского районного суда от 24 ноября 2006 г. Герцану Р.Э. и Рыгаль Э.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение поступила частная жалоба, которая определением Ворошиловского районного суда от 30 ноября 2006 г. оставлена без движения. После устранения недостатков рассмотрение дела в суде кассационной инстанции назначено на 29 января 2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2007 г. определение Ворошиловского районного суда от 24 ноября 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, которое назначено судом первой инстанции на 1 марта 2007 г.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2007 г. заявление Герцана Р.Э. и Рыгаль Э.В. удовлетворено, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. отменено.

14 марта 2007 г. на основании заявления Герцана Р.Э. производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения дела по иску Герцана Р.Э. к Герцан Л.Н., Митуневичу И.И. и другим об исключении из числа собственников квартиры.

Определением Ворошиловского районного суда от 5 декабря 2007 г. исковое заявление Митуневича И.И. и Митуневич Т.Е. с иском к Герцану Р.Э., Рыгалю Э.В., МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьим

лицам Герцан А.Э. и Герцан Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Таким образом, заявление Рыгаль Э.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам находилось в производстве судов первой и кассационной инстанций с 31 августа 2005 г. по 1 марта 2007 г., то есть 1 год и 6 месяцев.

16 марта 2007 г. в Европейский Суд по правам человека поступила жалоба Рыгаля Э.В. и других на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которой присвоен номер [скрыто]

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. и оставлением без рассмотрения искового заявления Митуневич И.И. и Митуневич Т.Е. к Герцану Р.Э., Рыгаль Э.В., МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьим лицам Герцан А.Э. и Герцан Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения определением Ворошиловского районного суда от 5 декабря 2007 г. общий срок судопроизводства по данному делу увеличился на 9 месяцев и 4 дня.

Между тем Рыгалем Э.В. ставился вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок только заявления о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыгаль Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями указанного Закона, пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и обоснованно исходил из того, что срок судебного разбирательства по заявлению Рыгаль Э.В. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. по делу № [скрыто] по вновь

открывшимся обстоятельствам не может быть признан неразумным, поскольку оспариваемое судебное разбирательство было осложнено тем, что в период рассмотрения указанного заявления в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находились гражданские дела, взаимосвязанные с

данным делом. В частности, дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Герцан А.Э., Герцана Р.Э. к Герцан Л.Н. и другим о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность и иным требованиям, дело по иску Митуневича И.И. к Герцану Р.Э., Рыгалю Э.В. и другим о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Герцана Р.Э. к Митуневичу И.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, по иску Рыгаля Э.В. к Митуневичу И.И. о признании недействительной регистрации права собственности, дело по иску Рыгаля Э.В., Герцана Р.Э. к Митуневичу И.И., Митуневич Т.Е. о выселении. В ряде случаев это повлекло увеличение срока рассмотрения заявления Рыгаля Э.В. и Герцана Р.Э. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и препятствовало его рассмотрению.

Разрешая заявление Рыгаль Э.В., суд первой инстанции правильно расценил указанные выше обстоятельства, как повлиявшие на продолжительность судопроизводства по делу, принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судом первой инстанции, связанные с неявкой сторон на судебное заседание и занятостью судьи в другом процессе.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что Рыгаль Э.В. не обращался с заявлениями об ускорения рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решение суда, в отношении которого Рыгаль Э.В. обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не было исполнено, исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения судебными приставами-исполнителями не предпринимались, что свидетельствует о низкой значимости для него исхода данного гражданско-правового спора.

При этом, по мнению Судебной коллегии, суждения суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в присуждении компенсации, соответствуют практике Европейского Суда по правам человека относительно вопроса о превышении разумного срока судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рыгаль Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено того, что проверкой, проведенной председателем Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, установлен факт волокиты судьей [скрыто]

рассмотрения заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь

открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 июля 2007 г., измененным решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2007 г., полномочия данного судьи прекращены.

По мнению Судебной коллегии данный довод кассационной жалобы несостоятелен, поскольку он опровергается положениями части 3 статьи 1 Закона о компенсации, согласно которым присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2010 г. оставить без

Статьи законов по Делу № 41-Г10-70

ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх