Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Г11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г11-14

от 22 марта 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В. при секретаре Тереховой Л.Н.

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Герцана [скрыто], Герцан [скрыто], Рыгаля [скрыто] и

кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Костюченко [скрыто] на решение Ростовского

областного суда от 24 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Герцан Р.Э., Герцан А.Э., Рыгаль Э.В. обратились в Ростовский областной суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по [скрыто] руб. в

пользу каждого, сославшись на длительное рассмотрение, в течение 10 лет 11 месяцев, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону иска прокурора, заявленного в их интересах, к АО «Ростсельмаш»,

Маковецкой М.Н., Герцан Л.Н., Лисицину СЛ., Гусеву Е.Е., Сычеву СМ., Рыбину A.C., Кравченко A.B. о признании договора передачи квартиры в личную собственность недействительным, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, о признании свидетельства о праве собственности недействительным.

Также указали, что 21 февраля 2007 г. они обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека, которой присвоен номер [скрыто].

В судебном заседании заявители не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ростовского областного суда от 24 ноября 2010 г. заявление Герцана Р.Э., Герцан А.Э., Рыгаля Э.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Герцана Р.Э. и Герцан А.Э. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по [скрыто] руб. каждому, в пользу Рыгаля Э.В. -в размере [скрыто] руб.

Дополнительным решением Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 г. в пользу Герцана Р.Э. и Герцан А.Э. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. каждому.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Герцан Р.Э., Герцан А.Э., Рыгаль Э.В. просят об изменении решения суда в части присужденной компенсации и увеличении размера компенсации до [скрыто] руб. в пользу каждого заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения Ростовского областного суда от 24 ноября 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее -

Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление прокурора в интересах заявителей поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 20 апреля 1998 г., рассмотрение дела назначено на 4 июня 1998 г. и отложено в виду неявки ответчиков и истребования доказательств на 24 июня 1998 г.

В период с 24 июня 1998 г. по 12 октября 1998 г. дело назначалось к слушанию четыре раза и откладывалось по следующим основаниям: ходатайство ответчика об отложении, неявка ответчиков, неявка истицы Герцан А.Э., достигшей совершеннолетия (сведения об извещении в материалах дела отсутствуют), истребование доказательств по делу.

12 октября 1998 г. дело рассмотрено по существу, вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

18 ноября 1998 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

24 июня 1999 г. постановлением президиума Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 1998 г. и определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 ноября 1998 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело поступило в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону 6 июля 1999 г. и назначено к слушанию на 4 августа 1999 г.

В период с 4 августа 1999 г. по 30 ноября 1999 г. дело назначалось к слушанию четыре раза и откладывалось по следующим основаниям: в связи с занятостью судьи в другом деле, привлечением ответчика к участию в деле, неявкой ответчиков и прокурора, вручением копии иска ответчику.

3 декабря 1999 г. Рыгалем Э.В. подано исковое заявление о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки.

8 дальнейшем, в период с 23 декабря 1999 г. по 24 апреля 2000 г., дело назначалось к слушанию пять раз и откладывалось в виду болезни и нахождения в командировке ответчиков, болезни судьи, неявки ответчиков, прокурора.

26 мая 2000 г. дело рассмотрено по существу, вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

4 января 2001 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного указанное решение суда отменено в части и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После возвращения дела в районный суд оно назначено к слушанию на 27 февраля 2001 г. и отложено на 22 марта 2001 г. по причине неявки истцов.

22 марта 2001 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчиков.

5 апреля 2001 г. дело рассмотрено по существу, вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

4 июля 2001 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

25 октября 2001 г. постановлением президиума Ростовского областного суда определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 4 июля 2001 г. отменено с оставлением в силе решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2001 г.

5 февраля 2004 г. постановлением президиума Ростовского областного суда отменены решение Ворошиловского районного суда от 26 мая 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 января 2001 г., дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены решения суда дело назначено к слушанию на 23 марта 2004 г. и отложено на 9 апреля 2004 г. по причине занятости судьи в другом процессе.

9 апреля 2004 г. слушание дела отложено на 26 апреля 2004 г. по причине неявки лиц, не извещенных о дне слушания (истец Герцан Р.Э. присутствовал). В этот же день определением суда Герцану Р.Э. отказано в

удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении исковых требований, заявление возвращено.

26 апреля 2004 г. дело рассмотрено по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

6 сентября 2004 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Герцана Р.Э. - без удовлетворения.

14 января 2005 г. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону восстановлен срок на подачу кассационной жалобы Рыгалю Э.В. на решение суда от 26 апреля 2004 г.

18 апреля 2005 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 26 апреля 2004 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рыгаля Э.В. - без удовлетворения.

22 июня 2005 г. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону решение того же суда от 5 апреля 2001 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Мутиневич И.И.

6 октября 2005 г. Герцан Р.Э. и Герцан А.Э. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении основания иска.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2006 г. указанное исковое заявление принято к производству, слушание дела назначено на 28 февраля 2006 г.

28 февраля 2006 г. слушание дела отложено на 6 марта 2006 г. по причине неявки сторон (в судебное заседание явился представитель Митуневич И.И.), данных об извещении истцов о дне слушания в материалах дела не имеется.

6 марта 2006 г. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону заявление Герцана Р.Э., Герцан А.Э. о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без рассмотрения в виду неявки истцов в суд по вторичному вызову.

3 апреля 2006 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2006 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Дело поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 29 мая 2006 г. и назначено к слушанию на 27 июня 2006 г. определением судьи районного суда от 15 июня 2006 г.

8 период с 15 июня 2006 г. по 21 марта 2007 г. дело назначалось к слушанию в районном суде 7 раз, причиной отложения явились следующие основания: изменение исковых требований Рыгалем Э.В., ходатайство ответчика об ознакомлении с иском, истребование доказательств, неявка сторон, направление дела по запросу в Верховный Суд Российской Федерации, изменение исковых требований Герцаном Р.Э., Герцан А.Э.

9 апреля 2007 г. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда прекращено производство по делу в части исковых

требований Герцана Р.Э., Герцан А.Э. о взыскании денежных средств. Слушание дела отложено на 19 апреля 2007 г. в виду неявки ответчиков.

16 апреля 2007 г. Рыгалем Э.В. подано заявление об увеличении и уточнении исковых требований.

19 апреля 2007 г. судом принят отказ прокурора от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части требований, слушание дела отложено на 15 мая 2007 г. в связи с принятием уточненного иска Рыгаля Э.В.

15 мая 2007 г. дело рассмотрено по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

27 августа 2007 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Рыгаля Э.В., Герцана Р.Э. и Герцан А.Э. по доверенности Герцана Р.Э. - без удовлетворения.

3 сентября 2007 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2004 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Герцан А.Э., дополнительная кассационная жалоба представителя Герцан А.Э. - Герцана Р.Э. оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что общий срок судопроизводства по делу следует исчислять для каждого заявителя индивидуально: начало срока для Герцана Р.Э. и Герцан А.Э. определяется датой подачи прокурором искового заявления в их интересах - 20 апреля

1998 г., для Рыгаля Э.В. - датой его обращения в суд с иском - 3 декабря

1999 г. Окончание срока судопроизводства для Герцана Р.Э. и Рыгаля Э.В. -27 августа 2007 г. (дата рассмотрения судом кассационной инстанции их кассационной жалобы на решение районного суда от 15 мая 2007 г.). Окончание срока для Герцан А.Э. - 3 сентября 2007 г. (дата рассмотрения ее кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26 апреля 2004 г.).

Таким образом, общий срок судопроизводства составил: для Герцана Р.Э. - 9 лет 4 месяца 7 дней (с 20 апреля 1998 г. по 27 августа 2007 г.); для Герцан А.Э. - 9 лет 4 месяца 13 дней (с 20 апреля 1998 г. по 3 сентября 2007 г.); для Рыгаля Э.В. - 7 лет 8 месяцев 24 дня (с 3 декабря 1999 г. по 27 августа 2007 г.).

Удовлетворяя частично требования Герцана Р.Э., Герцан А.Э., Рыгаля Э.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, пришел к правильному выводу, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным.

При этом суд учитывал, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность: суду при разрешении дела следовало проверить законность договора приватизации спорной квартиры и восьми договоров купли - продажи в отношении той же квартиры. В деле участвовало значительное количество лиц (около 30), в связи с чем обеспечение их явки в

судебные заседания было затруднительным. Позиция сторон по делу (исковые требований и основания) неоднократно уточнялась. В период рассмотрения дела формировалась судебная практика по разрешению споров о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Действия заявителей, выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, суд не признал повлиявшими на длительность рассмотрения дела, указав, что эти действия не могут быть вменены в вину данных лиц в увеличении срока рассмотрения дела, поскольку совершая перечисленные действия сторона использовала свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Увеличение продолжительности рассмотрения указанного дела произошло в связи со следующими обстоятельствами: неоднократными отложениями по причине неявки сторон в судебные заседания, в том числе и в связи с ненадлежащим извещением их судом о месте и времени рассмотрения дела; неоднократными (3 раза) отложениями судебного разбирательства в силу занятости судьи в другом процессе; восстановлением судом спустя длительное время после вынесения судебных постановлений процессуальных сроков для их обжалования.

Суд учел, что дело рассматривалось неоднократно различными инстанциями: судом первой инстанции - шесть раз, судом кассационной инстанции - девять раз, судом надзорной инстанции - три раза.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что своевременное разрешение спора имело для заявителей большое значение, поскольку касалось разрешения вопроса об их правах на жилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что действия судебных органов не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Размер компенсации за нарушение прав заявителей на судопроизводство в разумный срок определен судом первой инстанции с учетом требований названной нормы.

Доводы кассационной жалобы Герцана Р.Э., Герцан А.Э., Рыгаля Э.В. о том, что Ростовский областной суд незаконно отказал им во взыскании компенсации в требуемом ими объеме по [скрыто] руб. каждому со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека, а также на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку сумма

компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в срок судопроизводства следует включать только те периоды, когда дело не было разрешено по существу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, решение Ростовского областного суда от 24 ноября 2010 г. является законным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Герцана [скрыто] Герцан

Э I, Рыгал* Э^^Н ?1

Рыгали [скрыто], представителя

Министерства финансов Российской Федерации Костюченко [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 41-Г11-14

ГПК РФ Статья 244.3. Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх