Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Г11-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г11-45

от 31 августа 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

при секретаре Алешиной П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова [скрыто] на решение Ростовского областного суда от 8 июня 2011

года, которым отказано в удовлетворении заявления Попова С.Н. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области

от 29 апреля 2011 года об отказе в рекомендации для назначения на конкурсной

основе на должность судьи [скрыто] районного суда [скрыто]

области и его отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения Попова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей [скрыто] области Васильчука Н.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Попов С.Н. обратился в [скрыто] областной суд с заявлением о

признании незаконным решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 29 апреля 2011 года, которым ему отказано в юкомендации для назначения на конкурсной основе на должность судьи [скрыто] районного суда§ [скрыто] области и его отмене.

Обосновывая свои требования, Попов С.Н. сослался на объявление конкурса до истечения срока полномочий судьи [скрыто] районного

суда [скрыто] области, что противоречит, по его мнению, части 2 статьи 5

Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также на отсутствие достаточных мотивов для отказа в рекомендации его на должность судьи.

Решением Ростовского областного суда от 8 июня 2011 года в удовлетворении заявления Попова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Попова С.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 года № 1061 года Попов С.Н. назначен на должность судьи [скрыто] районного суда [скрыто] области на

трехлетний срок полномочий.

19 января 2011 года он обратился в квалификационную коллегию судей области с заявлением о рекомендации на должность судьи [скрыто] районного суда [скрыто] области в связи с объявлением

28 декабря 2010 года конкурса на замещение вакантной должности судьи указанного суда.

Заключением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от

29 апреля 2011 года Попову С.Н. отказано в рекомендации для назначения на конкурсной основе на должность судьи [скрыто] районного суда

[скрыто] области.

Указанное заключение оспаривается Поповым С.Н. в суде.

Разрешая заявление Попова С.Н., суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, установив, что квалификационная коллегия, объявляя конкурс 28 декабря 2010 года, руководствовалась пунктом 8 статьи 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; мотивы, по которым она не сочла возможным рекомендовать Попова С.Н. на должность судьи, приведены в заключении.

Пункт 8 статьи 6 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает объявление соответствующей квалификационной коллегией судей об открытии вакансии судьи в средствах массовой информации не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока полномочий судьи.

Учитывая, что Попов С.Н. уже был назначен на должность судьи на трехлетний срок полномочий, который истекал 10 июля 2011 года, и принимая во внимание, что объявление о вакансии опубликовано 28 декабря 2010 года, суд обоснованно признал действия квалификационной коллегии судей [скрыто] области по объявлению вакансии соответствующими требованиям Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в

рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Квалификационные коллегии вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личности кандидатов, на основе этой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что квалификационная коллегия располагала необходимыми сведениями, характеризующими Попова С.Н., в частности, данными о нарушении им сроков рассмотрения уголовных дел, изготовления судебных актов, сдачи дел в отдел делопроизводства, о назначении рассмотрения уголовных дел на период отпуска, о несвоевременном направлении уголовного дела на судебно-медицинскую экспертизу, о вынесении в отношении Попова С.Н. частного определения, в котором указывалось на недопустимость небрежного отношения к отправлению правосудия и нарушение принципа неизменности состава суда при рассмотрении уголовных дел.

Оценив характеризующие судью данные, квалификационная коллегия судей I I области не сочла возможным рекомендовать Попова С.Н. для

назначения на должность судьи I районного суда

области без ограничения срока полномочий.

С учетом того, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительной квалификационной коллегии судей, суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных, характеризующих личность кандидата, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Попова С.Н.

Судом проверена процедура принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии и установлено, что она соблюдена, решение принято правомочным составом коллегии, единогласно.

Находя выводы суда основанными на законе и соответствующими материалам дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения.

По доводам кассационной жалобы Попова С.Н. решение суда отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же обстоятельства, которые приводились при обращении в суд и получили его оценку, признанную правильной Судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.Н. - без удовлетворения

Председательств; Судьи

Статьи законов по Делу № 41-Г11-45

Производство по делу

Загрузка
Наверх