Дело № 41-Г12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г12-2

от 22 февраля 2012 года

 

рассмотрела в судебном заседании представление прокуратуры Ростовской области на определение Ростовского областного суда от 16 декабря 2011 г., которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителей Правительства Ростовской области Ковальчук H.H. и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области Демченко Л.Ю., возражавших против представления прокуратуры, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., поддержавшей представление прокуратуры Ростовской области, Судебная коллегия

заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 6,26 и 27 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, утверждённого постановлением администрации Ростовской области от 4 августа 2011 г.

председательствующего

Пирожкова В.Н.

судей

Анишиной В.И., Борисовой Л.В.

 

установила:

 

Указанным определением Ростовского областного суда в предварительном судебном заседании производство по делу прекращено в виду неподведомственности его суду общей юрисдикции.

В представлении прокуратуры Ростовской области ставится вопрос об отмене определения и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемый акт относится к нормативным правовым актам, регулирующим тарифы организаций коммунального комплекса. Рассмотрение дел, по мнению суда, в соответствии со статьёй 29 АПК Российской Федерации относится к подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Как видно из оспариваемого акта, им регулируется механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов системы канализации муниципальных образований области (пункт 4 Порядка).

Таким образом, оспариваемый акт не относится к сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Кроме того, прокурором оспариваются нормы не имеющие отношения к тарифам организаций коммунального комплекса.

При отсутствии федерального закона, который бы устанавливал подведомственность оспариваемого акта арбитражным судам, заявление прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 16 декабря 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 41-Г12-2

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх