Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-ДП10-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-ДП10-26

от 12 июля 2010 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Яковлева В. К. и Шамова А. В.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступление прокурора Хоролец И. Г., просившей отменить постановление президиума, а также приговор и кассационное определение в части осуждения Назарова Р. А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекратить в связи с добровольной сдачей оружия, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2006 года

НАЗАРОВ [скрыто]

-

осужден по ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч руб. в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 9 августа 2007 года приговор и кассационное определение в части осуждения Назарова Р. А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменены, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 3 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2009 года постановление надзорной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 14 мая 2009 года приговор и кассационное определение в части осуждения Назарова Р. А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменены, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 3 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч руб. Исключено указание о том, что «имеющуюся в материалах дела явку с повинной Назарова суд не может в соответствие со ст. 61 п. «и» УК РФ

признать смягчающим вину обстоятельством, поскольку подсудимый фактически вину не признал и пытался ввести следствие в заблуждение». В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Назаров с учетом внесенных изменений, признан виновным в похищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, табельного огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, служебного удостоверения сотрудника милиции, личного мобильного телефона у милиционера [скрыто] совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что при рассмотрении дела президиумом Ростовского областного суда 14 мая 2009 года в его составе повторно участвовали судьи Удовенко А. М. и Титова Н. Н., что является нарушением требований ст. 63 УПК РФ, повлекшем за собой нарушение права осужденного Назарова на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения Назарова по ст. 222 ч. 1 УК РФ и прекращения дела в этой части по мотивам добровольной сдачи им похищенного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных представлений, судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, президиум Ростовского областного суда дважды рассматривал одно и то же уголовное дело в отношении Назарова Р. А. При этом судьи Удовенко А. М. и Титова Н. Н., входившие в состав президиума Ростовского областного суда при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова Р. А. 14 мая 2009 года, уже принимали участие в надзорном разбирательстве 09 августа 2007 года.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже

принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.

Таким образом, доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ о том, что повторное участие судей Удовенко А. М. и Титовой Н. Н. в разбирательстве уголовного дела нарушило конституционное право Назарова на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, следует признать обоснованными.

В связи с этим, постановление президиума Ростовского областного суда от 14 мая 2009 года подлежит отмене с одновременным рассмотрением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорного представление заместителя прокурора Ростовской области ввиду того, что в рассмотрении этого представления принимали участие 9 из 10 членов президиума Ростовского областного суда.

Судебная коллегия находит надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Назарова в похищении у милиционера [скрыто] табельного пистолета, патронов к нему, мобильного телефона и служебного удостоверения сотрудника милиции подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля [скрыто], который

видел, как Назаров забирал у [скрыто] пистолет и телефон, слышал звуки наносимых ударов, а затем узнал от Назарова, что он ударил [скрыто] когда тот стал сопротивляться, аналогичными показаниями свидетеля [скрыто], которые тот давал на очной ставке с Назаровым, показаниями потерпевшего [скрыто] о примененном к нему физическом насилии и заключением судебно-медицинского эксперта, который исключил возможность получения [скрыто] телесных повреждений при падении с

мотоцикла и подтвердил возможность их получения от ударов рукой или ногой человека.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о похищении Назаровым огнестрельного оружия, боеприпасов и мобильного телефона с применением насилия к потерпевшему, которое, по заключению судебно-медицинского эксперта, не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия Назарова правильно квалифицированы судом по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 226 ч. 3 п. «г» и 325 ч. 2 УК РФ, а назначенное за эти

преступления наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, осуждение Назарова за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему нельзя признать обоснованным.

В соответствие с примечанием к ст. 222 ч. 1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222, 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222, 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Как видно из материалов дела, Назаров P.A. на следующий день после совершения преступления добровольно через своего знакомого Б Щ передал похищенное оружие и боеприпасы к нему

сотруднику [скрыто] При этом

органам предварительного следствия не было известно местонахождение Назарова P.A., который имел реальную возможность продолжать хранить при себе похищенное оружие и боеприпасы.

Ни органами предварительного следствия, ни судами первой и кассационной инстанций не была дана оценка этому обстоятельству, в связи с чем, Назаров необоснованно был вначале привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а затем и осужден по этому уголовному закону.

В этой части приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что «имеющуюся в материалах дела явку с повинной Назарова суд не может в соответствие со ст. 61 п. «и» УК РФ признать смягчающим вину обстоятельством, поскольку подсудимый фактически вину не признал и пытался ввести следствие в заблуждение», поскольку данное суждение не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. удовлетворить.

Постановление президиума Ростовского областного суда от 14 мая 2009 года в отношении Назарова [скрыто] отменить.

Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Афанасьева В. 3. удовлетворить.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2006 года в части осуждения Назарова [скрыто] по ст. 222 ч. 1 УК

РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

исключить указание о том, что «имеющуюся в материалах явку с повинной Назарова суд не может в соответствие со ст. 61 п. «и» УК РФ признать смягчающим обстоятельством, поскольку подсудимый фактически вину не признал и пытался ввести следствие в заблуждение»;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 3 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» и 325 ч. 2 УК РФ,

путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Назарову Р. А. в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 тысяч руб.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий : Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-ДП10-26

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх