Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-ДП13-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-ДП13-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЛИЗУНОВА В.М.,
судейЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К.
при секретареРудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. на постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2012 года, которыми признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Лажевского А.К. от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий сотрудников ОАО «ПО Дело№41-Дп13-44 города », ОАО « », ООО » и ОАО « ».

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление адвоката Дулимова А.Г. по доводам надзорных жалоб, а также прокурора Зайналова М.Ш. об отмене судебных решений, Судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ростовского областного суда от 27 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Ростовской области о пересмотре постановления Ленинского районного суда от 23 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2012 года, с чем 21 мая 2013 года согласился и.о. председателя Ростовского областного суда.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных решений и просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Утверждение о неконкретности постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствии в нем совокупности фактических данных Дело№41-Дп13-44 противоречит ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Оспариваемое постановление следователя этим требованиям соответствует.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода - рапорта и.о. старшего следователя отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и основания - достаточных данных, указывающих на факт хищения путем обмана сотрудниками ОАО « », ОАО « , ООО « и ОАО « денежных средств в особо крупном размере.

О наличии в действиях сотрудников перечисленных компаний признаков преступления свидетельствуют, в частности, заключение специалистов комиссии Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15 июля 2009 года, результаты исследований материалов хозяйственной деятельности ОАО « », отражающие процесс тарифообразования на услуги данного юридического лица, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлено, что в период с 2006 года по 1 квартал 2009 года группа лиц из числа работников указанных предприятий умышленно включали в расчет тарифов оказываемых ОАО «ПО услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод заведомо экономически необоснованные расходы данного юридического лица и управляющих компаний, обеспечивали формирование пакета документов, отражающих данный незаконный процесс тарифообразования и проведение на их основании расчетов тарифной составляющей.

Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела обоснованно указано на совершение преступления группой работников ОАО , ОАО , ООО « и ОАО « ». Структура Дело№41-Дп13-44 этой группы независимо от ее вида, будь то организованная группа или группа лиц по предварительному сговору, значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеет. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках производства следственных действий.

В ходе доследственной проверки сумма ущерба, причиненного преступными действиями, была установлена. Определение же ущерба причиненного каждому конкретному потерпевшему необходимым основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является, тем более учитывая количество потребителей услуг предприятий, чьи сотрудники совершили преступление.

Вместо проверки обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, ограниченной строго определенными рамками, суд, предрешая все дальнейшие выводы, дал свою собственную юридическую оценку действиям неустановленных лиц, сделав вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следственным органом действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения хищения в особо крупном размере. Данное деяние относится к категории тяжких преступлений, а значит, сроки давности привлечения к ответственности за его совершение не истекли.

Предположение суда об отсутствии корыстного мотива, а также данных об изъятии денежных средств опровергается сведениями, полученными в ходе доследственной проверки и изложенными в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому работники ОАО « », ОАО « », ООО « и ОАО « похитили денежные средства потребителей путем умышленного завышения тарифов на предоставляемые услуги.

Дело № 41-Дп13-44 Похищенные денежные средства с целью окончательного их изъятия переводились на счета ряда коммерческих структур, в том числе аффилированных с ОАО ».

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, оставив постановление районного суда от 23 октября 2012 года без изменения, каких-либо мотивов в обоснование своего решения не привела, доводы кассационного представления рассмотрела формально, фактически ограничившись указанием о законности обжалуемого судебного решения. Это в силу п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» - является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалоб Я и К в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно-процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть вышел за пределы своих полномочий.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

Дело№41-Дп13-44 Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. удовлетворить.

постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2012 года о признании постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным - отменить.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 41-ДП13-44

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Производство по делу

Загрузка
Наверх