Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Д07-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шурыгин Алексей Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-Д07-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 27 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Стапалина В.П.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Рогачева Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2006 года, которым РОГАЧЕВ Д А судимый 19.06.2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. «б, в, г», 167 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.05.2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 18.03.2004 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 18.06.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 11 дней, 22.03.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением с. 70 УК РФ к 3 годам осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении С к 2 годам 6 месяцам без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении Б к 2 годам 6 месяцам без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении В к 2 годам 6 месяцам без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении П к 2 годам 6 месяцам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2005 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 2 ноября 2006 года приговор изменен, действия Рогачева квалифицированы по эпизодам краж в отношении потерпевших С Б В П по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, по которой назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2005 года, и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горшкова А.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Рогачев с учетом внесенных изменений признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Рогачев просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, указывая на то, что, внеся в приговор изменения, президиум Ростовского областного суда назначил ему наказание больше, чем суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит, что вина Рогачева в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Однако состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, признавая Рогачева виновным в краже имущества потерпевших С , Б , В и П , назначил ему наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении каждого потерпевшего виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Президиум Ростовского областного суда, изменив приговор и квалифицировав действия Рогачева в отношении всех потерпевших по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначил ему наказание по этой статье в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное Рогачеву наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Рогачева Д.А. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2006 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 2 ноября 2006 года в отношении РОГАЧЕВА Д А изменить, назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2005 года, и окончательно назначить Рогачеву Д.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Статьи законов по Делу № 41-Д07-56

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх