Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Д07-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Д07-58

от 11 декабря 2007 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

Заслушав доклад судьи Климова H.H., объяснения осужденного Лисицына A.A., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Горохова A.B., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

по приговору Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 года

ЛИСИЦЫН [скрыто] I

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором

МАЯНЦЕВ [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор и последующие судебные решения в отношении Маянцева А.Л. пересматриваются в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2004 года приговор изменен: действия Лисицына A.A. и Маянцева А. Л. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 73 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 28 апреля 2005 года приговор и кассационное определение изменены: испытательный срок Лисицыну A.A. и Маянцеву А.Л. сокращен до 6 месяцев.

Согласно приговору старший инспектор по особым поручениям отдела координации и контроля управления координации и анализа ГУ МВД России [скрыто] Лисицын A.A. и

инспектор по особым поручениям того же подразделения Маянцев А.Л. совершили мошенничество, похитив путем обмана денежные средства своего ведомства в размере [скрыто] рублей. При этом

Маянцев А.Л. похитил [рублей, а Лисицын A.A. [скрыто] рублей.

В надзорной жалобе адвокат Толмачев A.M. в защиту интересов Лисицына A.A., а также сам осужденный Лисицын A.A. утверждают, что вина Лисицына не доказана. Подложная квитанция о проживании в гостинице [скрыто] была предоставлена им

вынужденно, с целью покрытия понесенных расходов в ходе служебной командировки. Суд незаконно отказал стороне защиты в вызове дополнительных свидетелей. В деле отсутствуют показания

администратора гостиницы [скрыто] которая 23

января 2003 года, в день заселения Лисицына, дежурила. Судом в должной мере не учтено, что деньги за командировку Лисицыным были возвращены. Свидетель [скрыто] показал, что проживал в номере [скрыто] 23 января 2003 года только с 14 до 18 часов, а Лисицын заселился в этот номер в 20. 00 часов. Суд признал недопустимыми доказательствами гостиничные анкеты на имя [скрыто] и [скрыто],

однако в приговоре на них имеется ссылка. Суд в приговоре не учел, что на бланке о проживании Лисицына в гостинице [скрыто] стояли подлинные печати и штампы. Просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело прекратить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Обосновывая вывод о виновности Лисицына и Маянцева в похищении мошенническим способом денежных средств, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Д

К тГ^

[скрыто], протоколы выемки

документов, заключение комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и заключение бухгалтерской судебной экспертизы.

Между тем правильность юридической оценки представленных доказательств вызывает сомнение.

Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, усматривается, что во время пребывания в командировке [скрыто] Маянцев и Лисицын проживали в гостинице [скрыто] с 24 января по 1 февраля 2003 года, а затем со 2 по 15 февраля 2003 года. При этом за проживание в этой гостинице

ода. 11р

Маянцев заплатил [скрыто] рублей, а Лисицын [скрыто] рублей.

Однако Маянцев и Лисицын по возвращению из командировки [скрыто] представили в ГУ МВД [скрыто]

[скрыто] заведомо ложные сведения о том, что они в период времени с 23 января по 15 февраля 2003 года проживали в гостинице [скрыто] и за это заплатили по [скрыто] рублей каждый, из которых им фактически было оплачено в виде «командировочных» расходов по найму жилого помещения [скрыто] рублей.

Согласно Приказу Минфина РФ от 6 июля 2001 года № 49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации» (с изменениями от 9 ноября 2001 года), оплата найма жилого помещения во время нахождении в служебной командировке возмещается по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Из этого следует, что Лисицын и Маянцев во время командировки имели право заключить договор жилого найма на период с 24 января по 15 февраля 2003 года на сумму I рублей (23 + 550), то есть на ту сумму, которую они получили по подложным документам в виде «командировочных» средств.

Согласно показаниям Маянцева и Лисицына, данных ими в ходе расследования и в суде, они во время командировки потратили своих денежных средств на питание и горюче-смазочные материалы больше, чем те, которые им выдали. Из представленных материалов дела также усматривается, что во время командировки они ухудшили свои жилищные условия, и стали проживать вдвоём в одном номере.

Доводы Лисицына и Маянцева о том, что они приобрели и представили своему ведомству счет о проживании в гостинице [скрыто] не из корыстных побуждений (т.е. с целью обогащения), а вынуждено, с целью частичного возмещения затрат, понесенных ими в период командировки, в приговоре не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются приобщенными к делу меню из различных кафе 1 (т.З л.д.120-126, т.4 л.д.104 об.), а

также показаниями свидетеля [скрыто] о том, что они некоторое

время ездили на автомобиле Лисицына и о наличии высоких цен на в общественных местах питания [скрыто] -

(т.4 л.д.49,52).

Что касается установленного судом факта предоставления Лисицыным и Маянцевым отчета о понесенных затратах, не соответствующих действительности, по своей сумме превышающих положенные ими «командировочные» средства у Лисицына на [скрыто] рублей, а у Маянцева [скрыто] рублей, то за совершение этих действий они правомерно были привлечены к материальной ответственности и возместили причиненный вред.

В инкриминированных Лисицыну и Маянцеву действиях судебная коллегия усматривает признаки не уголовно-наказуемого деяния, а дисциплинарного проступка.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор и состоявшиеся судебные решения в отношении Лисицына и Маянцева отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-409 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 года, определение судебной коллегии ню уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2004 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 28 апреля 2005 года в отношении Лисицына [скрыто] и

Маянцева [скрыто] отменить, и дело производством

прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-Д07-58

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх