Дело № 41-Д08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-Д08-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 5 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,
судей Яковлева В.К., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Шевченко В.П. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2005 года, которым К У К Л И Н И В , осуждён по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 228-1 ч. 1 УК РФ Куклин оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2005 года приговор изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Куклин «свою вину не признал и не раскаялся».

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 21 декабря 2006 года приговор и кассационное определение изменены, действия Куклина по факту незаконного сбыта наркотического средства 21.04.2005 г. Коваль переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к отбыванию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Шевченко В.П. и мнение прокурора Горохова А.В. об отмене постановления президиума с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в президиум областного суда, Судебная коллегия

установила:

Куклин, с учётом внесённых изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

В период до 21 апреля 2005 года, Куклин при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл наркотическое средство в особо крупном размере - опий в количестве не менее 115, 34 грамма, который он хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, и в указанный день доставил его по адресу: г.

21 апреля 2005 года Куклин, находясь в доме , незаконно сбыл Коваль наркотическое средство - 61,502 грамма опия.

Остальной опий в количестве 43,838 грамма, Куклин продолжал хранить по тому же адресу для дальнейшего сбыта, но не довёл своё преступление до конца, поскольку в тот же день, то есть 21 апреля 2005 года, по месту нахождения Куклина в доме № 29 по области, в ходе проведённого обыска, было обнаружено приготовленной для сбыта и изъято наркотическое средство - 43,838 грамма опия.

В надзорной жалобе адвоката Шевченко В.П. содержатся доводы о неправильной квалификации действий осуждённого и нарушении его права на защиту в суде надзорной инстанции.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела Судебная коллегия находит постановление президиума Ростовского областного суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 407 УПК РФ судом надзорной инстанции стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 265 т. 2), Куклину 12 декабря 2006 года в адрес исправительного учреждения по месту отбывания осуждённым наказания было направлено извещение о назначении уголовного дела к слушанию в надзорной инстанции 21 декабря 2006 года. Однако осуждённый в судебном заседании не участвовал.

В то же время, согласно отметке исправительного учреждения указанное извещение было получено 22 декабря 2006 года за вх. № 5204, то есть после заседания президиума Ростовского областного суда.

Куклин, таким образом, не был извещён о дне судебного заседания и был лишён возможности лично дать объяснения по обстоятельствам дела и доводам надзорной жалобы.

По этой причине постановление президиума подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в президиум Ростовского областного суда.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Ростовского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении Куклина И В отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Ростовского областного суда.

Статьи законов по Делу № 41-Д08-6

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх