Дело № 41-Д09-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шурыгин Алексей Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Д09-24

от 27 октября 2009 года

 

председательствующего - Шурыгина А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2009 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Евстигнеева А.Н. на приговор Ростовского областного суда от 25 июля 2002 года, которым

ЕВСТИГНЕЕВ [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. «б, ж, з» УК РФ к 13 годам,

по ст. 162 ч. 3 п. «в, г» УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения

свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнения адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей надзорную жалобу осужденного, и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Евстигнееву наказания по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, судебная коллегия

 

установила:

 

Евстигнеев признан судом виновным в том, что в ночь с 24 на 25 декабря 2001 года совместно с [скрыто] по предварительному

расположенный на центральной улице в с. [скрыто]

[скрыто] района [скрыто] области, в процессе которого заранее

принесенной монтировкой они убили [скрыто] осуществлявшего охрану магазина и завладели товароматериальными ценностями на общую сумму [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

В надзорной жалобе осужденный Евстигнеев просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что он признал свою вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыске украденного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению в части исключения из резолютивной части приговора указание о назначении Евстигнееву наказания по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, по следующим основаниям.

Виновность Евстигнеева в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда

здоровью протерпевшего, и умышленном причинении смерти другому человеку в связи с осуществлением им служебной деятельности и выполнении общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, установлена судом на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Евстигнеева квалифицированы правильно.

Однако в резолютивной части приговора признав Евстигнеева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд назначил ему наказание по п. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении Евстигнееву наказания по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, как ошибочно указанной.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с чем, из приговора также подлежит исключению указание суда о назначении Евстигнееву дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Доводы надзорной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Евстигнеева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ростовского областного суда от 25 июля 2002 года в отношении ЕВСТИГНЕЕВА [скрыто]

изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Считать ЕВСТИГНЕЕВА [скрыто]

осужденным по п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А.П. Шурыгин Г.П. Иванов

Н.Д. Каменев

Статьи законов по Делу № 41-Д09-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх