Дело № 41-Д12-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Д12-44

от 5 декабря 2012 года

 

в составе:

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Демуры И.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2008 года, которым

Демура [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 150 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст. 150 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ на 2 года, ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ на 3 года, ст. 186 ч. 1 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2004 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 октября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 года изменены, из вводной части приговора суда исключена ссылка на судимость Демуры по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2004 года, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключено указание о том, что «Демура совершил преступление в период испытательного срока по предыдущей условной судимости по приговору от 24 мая 2004 года, а в настоящее время условное осуждение отменено и Демура отбывает наказание в местах лишения свободы» и «ранее назначенное наказание не достигло позитивного результата», из резолютивной части приговора суда исключено указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, постановлено считать Демуру осужденным по ст. ст. 150 ч. 1, 150 ч. 1, 158 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. «а», «в», 186 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы, а в остальной части приговор суда и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Надысева М.В. в защиту осужденного Демуры И.А. по доводам надзорной жалобы, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей судебные решения по делу изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осужденный Демура признан виновным в том, что в первой половине сентября 2007 года в городе [скрыто] области уговорил свою

знакомую несовершеннолетнюю [скрыто]

года рождения, в

отношении которой дело прекращено в связи с примирением, к тому, чтобы она втайне от родных обменяла имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального Банка России достоинством по [скрыто] рублей в количестве [скрыто] штук на аналогичные настоящие. По предварительному сговору, распределив роли, оба прибыли по месту

где

деньги в сумме

в квартиру ^Идома [скрыто] по улице [скрыто]

жительства П1

тайно похитили у матери потерпевшей

I рублей купюрами по их П I положила

рублей в количестве [скрыто] штук, а взамен переданные Демурой поддельные, чем

причинили потерпевшей [скрыто]

значительный ущерб.

Указанные действия осужденного Демуры были квалифицированы судом одновременно по ст. 158 ч. 2 УК РФ п. п. «а», «в» УК РФ, как кража чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшей, и по ст. 186 ч. 1 УК РФ, как сбыт поддельных денег, а его действия по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетней [скрыто] пост. 150ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, осужденный Демура признан виновным в том, что 25 сентября 2007 года в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут, также по предварительному сговору с несовершеннолетней ТЩ

из этой же квартиры тайно похитили принадлежащие её бабушке

Б_ деньги на общую сумму [скрыто] рублей, и её матери

[скрыто] золотые украшения на общую сумму [скрыто] рублей, чем

причинили каждой из потерпевших значительный ущерб.

Указанные действия осужденного Демуры были квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ п. п. «а», «в» УК РФ, как кража чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшим, и по ст. 150 ч. 1 УК РФ, как вовлечению несовершеннолетней в совершение преступления.

В надзорной жалобе осужденный Демура по эпизоду от первой половины сентября 2007 года оспаривает квалификацию действий по ст. 186 ч. 1 УК РФ, указывает, что у него не было умысла пустить в обращение фальшивые денежные купюры, которые не имели существенного сходства с настоящими, полагает, что его действия могли бы быть квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с чем просит назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного Демуры в надзорной жалобе, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Вина осужденного Демуры в совершении кражи денег в сумме [скрыто] рублей в начале сентября 2007 года у потерпевшей [скрыто] установлена на основании исследованных в судебном заседании и подробно указанных в приговоре суда доказательств. Суд обоснованно признал, что он совершил кражу по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ.

Однако квалифицируя указанные действия осужденного Демуры одновременно и по ст. 186 ч. 1 УК РФ, как сбыт поддельных денег, суд не учёл, что непосредственным объектом преступления,

предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, что сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства.

Вместе с тем, из показаний несовершеннолетней П суд установил, что находясь в квартире, где она проживала с мамой и бабушкой, осужденный Демура показал её денежные купюры достоинством [скрыто] рублей в количестве [скрыто] штук, сказал, что они

фальшивые, что ему срочно нужны деньги, попросил её взять дома подлинные денежные купюры, а фальшивые положить на место подлинных, она поддавшись на его уговоры, взяла из кошелька деньги, а фальшивые положила в кошелёк через одну купюру с подлинными, Демура обещал, что в ближайшее время принесёт подлинные деньги в обмен на фальшивые и никто ничего не заметит.

Из показаний потерпевшей [скрыто] суд установил, что

она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, заметила, что одна из купюр более яркая, чем остальные, рассмотрела и поняла, что купюра поддельная, так как не подходила по цвету, была меньше по размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса, а при проверке других купюр обнаружила в кошельке ещё [скрыто] поддельных.

По заключению эксперта суд установил, что представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Госзнак», а выполнены способом струйной печати. В заключении эксперта отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. Также отмечено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях цвете, и других, и совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о поддельности денег.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что все действия осужденного Демуры охватываются ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 186 ч. 1 УК РФ, осуждение по ней подлежит исключению, а назначенное наказание по совокупности преступлений в связи с этим смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Демуры [скрыто] удовлетворить;

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года изменить, исключить осуждение Демуры И.А. по ст. 186 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч. 1, 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «а», «в», 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Демуре И.А. 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении осужденного Демуры И

оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 41-Д12-44

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх