Дело № 41-Д13-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-Д13-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСТЕПАЛИНА В.П.,
судейЗЫРЯНОВА А.И., МАТРОСОВА В.М.
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года надзорную жалобу осужденного Корунца СМ. об отмене постановления заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 5 августа 2011 года

установила:

В прокуратуру Ростовской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 28 октября 2010 года для организации рассмотрения поступило обращение Хорошун А.В., Хырхырьяна М.А., Плотникова И.В. в интересах Корунца СМ. и Корунца К.М., осужденных приговором Ростовского областного суда от 23 октября 2008 года за убийство и разбойное нападение, в котором заявителем был поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду того, что другие обвиняемые за те же деяния, за которые Корунец СМ. и Корунец К.М. признаны виновными, оправданы на основании вердикта присяжных заседателей.

2 Дело№41-Д13-47 В ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что приговором Ростовского областного суда от 23 октября 2008 года Корунец СМ. и Корунец К.М. осуждены по пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Корунец СМ. и Корунец К.М. вступили в сплоченную группу, созданную другими лицами.

Совместно с этими лицами они приняли участие в разработке плана совершения преступления в отношении С распределили роли, приобрели маски для сокрытия лиц и резиновую дубинку, провели наблюдение за потерпевшим, выяснили маршруты его передвижения, после чего дождались последнего у гаража, где напали на С причинив телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. В результате нападения из гаража были похищены автомобиль и мобильный телефон потерпевшего.

Действия Корунца СМ. и Корунца К.М. были квалифицированы судом по пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по пп. «ж. з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем.

По версии органов предварительного следствия, другими участниками организованной группы являлись Бачевский Д.А. и Панчишко Ю.И., которые приговором Ростовского областного суда от 22 апреля 2010 года были оправданы по пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162; пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления.

3 Дело №41-Д13-47 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года оправдательный приговор в отношении Бачевского Д.А. и Панчишко Ю.И оставлен без изменения.

Поскольку соучастники Корунца К.М. и Корунца СМ. в совершении преступлений в составе организованной группы - Бачевский Д.А. и Панчишко Ю.И. - оправданы судом, возникли сомнения в правильности квалификации действий Корунца СМ. и Корунца К.М. по признаку совершения преступления в составе организованной группы.

Заместителем прокурора области 9 декабря 2010 года вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое было направлено руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области для производства расследования новых обстоятельств.

По результатам изучения материалов расследования новых обстоятельств 8 июня 2011 года заместителем прокурора области в соответствии со ст. 417 УПК РФ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен проект заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Корунца СМ. и Корунца К.М., об изменении приговора Ростовского областного суда от 23 октября 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года в связи с необходимостью исключения указания на совершение Корунцом СМ. и Корунцом К.М. преступлений в составе организованной группы.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров СГ. оснований для пересмотра судебных решений не установил, в связи с чем заместитель прокурора Ростовской области Конушкин ВВ. постановлением от 5 августа 2011 года прекратил возбужденное производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Дело№41-Д13-47 В надзорной жалобе осужденный Корунец К.М. оспаривает правильность постановления заместителя прокурора Ростовской области Конушкина ВВ. о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 5 августа 2011 года и просит об его отмене, а также ставит вопрос об отмене приговора Ростовского областного суда от 23 октября 2008 года и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Корунца СМ., Судебная коллегия считает, что оснований для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагает, что оправдание Бачевского Д.А. и Панчишко Ю.И. не является основанием для пересмотра обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Корунца СМ. и Корунца К.М., поскольку присяжными признано доказанным совершение убийства и разбойного нападения в составе организованной группы, а вопрос о других участниках этой организованной группы перед присяжными не ставился. При этом были ли это Бачевский Д.А. и Панчишко Ю.И. либо кто-то иной, для присяжных заседателей значения не имеет.

Не признавался недоказанным факт наличия организованной группы и присяжными, рассматривавшими уголовное дело в отношении Бачевского Д.А. и Панчишко Ю.И. Более того, присяжные признали доказанным, что на С было совершено нападение, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а автомобиль и мобильный телефон похищены из гаража.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что заместителем прокурора Ростовской области Конушкиным ВВ.

обоснованно 5 августа 2011 года было принято постановление о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Дело№41-Д13-47 Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 416, 417 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

(\ надзорную жалобу осужденного Корунца СМ. составить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 41-Д13-47

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования
УПК РФ Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх