Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-КГ12-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-КГ12-24

от 15 января 2013 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьева [скрыто]. и Зиновьевой [скрыто] к администрации

г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании незаконными включения многоквартирного дома в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидации данного дома, возмещении причиненного вреда в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания взамен уничтоженного, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зиновьева Ю.В. и Зиновьевой О.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Зиновьеву О.И., поддержавшую жалобу, представителя администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Хворостяную H.A., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Зиновьев Ю.В. и Зиновьева О.И. обратились в суд с названным иском к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, ссылаясь на то, что 29 ноября 1993 г. между администрацией г. Каменска-Шахтинского и

Колесниковой Н.Я. заключен договор приватизации квартиры I в дЯП по

Щ На момент заключения данного договора в квартире проживала Колесникова Н.Я. и члены ее семьи Зиновьева О.И. и Зиновьев Ю.В., которые поименно в договор приватизации не включены. Истцы были зарегистрированы и проживали в данной квартире в том числе и после смерти Колесниковой Н.Я. в 2001 году. Впоследствии дом, в котором проживали истцы, был отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке и снесен.

Полагая, что администрация г. Каменска-Шахтинского должна была отселить их в другое жилое помещение как бывших членов семьи умершего в 2001 году собственника квартиры и как лиц с непрекращенным правом пользования жилым помещением, истцы обратились в суд названными выше требованиями.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьева Ю.В. и Зиновьевой О.И. поставлен вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у ответчика (администрация г. Каменска-Шахтинского) обязанности по предоставлению истцам как нанимателям благоустроенного

жилого помещения, а также обязанности по выплате им соответствующего выкупа за жилое помещение.

При этом суд указал, что в приватизации спорной квартиры Зиновьев Ю.В. и Зиновьева О.И. не участвовали, наследственные права после смерти Колесниковой Н.Я. Зиновьева О.И. не реализовала, их статус как собственников и нанимателей квартиры [скрыто] в д. [скрыто] по [скрыто] г. [скрыто] исключен.

Суд также исходил из того, что истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли и не состоят, с заявлением о постановке их на соответствующий учет не обращались, поэтому отсутствуют основания для предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма.

С назваными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57 ЖК Российской Федерации).

Статьей 85 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 1993 г. между администрацией г. Каменска-Шахтинского и Колесниковой Н.Я. заключен договор приватизации квартиры [скрыто] в д. [скрыто] по [скрыто]. в

г. [скрыто] В данном договоре указано количество членов

семьи - три человека.

На момент заключения данного договора в квартире проживала Колесникова Н.Я. и члены ее семьи Зиновьева О.И. и Зиновьев Ю.В., которые поименно в договор приватизации не включены (т. 1, л.д. 30).

Зиновьева О.И. и Зиновьев Ю.В. зарегистрированы и проживали в данной квартире (т. 1, л.д. 163, 164).

В 2001 году Колесникова Н.Я. умерла.

Актом от 3 февраля 2005 г. № 5 областной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 6 августа 2004 г. № 310, муниципальный дом [скрыто] по

[скрыто] был отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке.

Впоследствии дом был снесен, однако на момент сноса дома право пользования жилым помещением Зиновьевой О.И. и Зиновьева Ю.В. в установленном законом порядке прекращено не было, равно как не было оно прекращено и после сноса жилого дома.

При таких обстоятельствах администрация г. Каменска-Шахтинского должна была переселить истцов в другое жилое помещение как бывших членов семьи умершего в 2001 году собственника квартиры (как лиц с непрекращенными правами пользования жилым помещением). Однако

администрация г. Каменск-Шахтинского благоустроенное жилое помещение им не предоставила.

Между тем, суд, в нарушение вышеназванных положений закона, отказал им в удовлетворении требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания взамен снесенного.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 41-КГ12-24

Статья 40. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Производство по делу

Загрузка
Наверх