Дело № 41-КГ12-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-КГ12-29

от 12 апреля 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко [скрыто] к Главному управлению Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе Демченко А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Демченко А.Д. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года с ответчика в его пользу взыскана ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в размере,

превышающем назначенную пенсию по инвалидности, начиная с 1 октября

2011 года, а именно: в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. Однако, по мнению истца, в силу положений пункта 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних РФ дел от 15 октября 1999 года № 805, он имеет право на получение названных выплат за прошлый период, начиная с октября 2008 года по 30 сентября 2011 года в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также сумму индексации за несвоевременную выплату компенсации в размере

[скрыто] руб. [скрыто] коп. Ответчик исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня

2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Демченко А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Демченко А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года кассационная жалоба Демченко А.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что Демченко А.Д. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1994 года. Приказом начальника ГУВД по Ростовской области от 30 июля 2001 года № 548 истец был командирован в г. Ханкала Чеченской Республики. При исполнении служебных обязанностей Демченко А.Д. получил травму. Согласно заключению военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел Ростовской области от 9 июня 2006 года истец признан ограниченно годным к военной службе и негодным к службе по контракту, в связи с чем приказом начальника ГУВД Ростовской области от 1 июля 2006 года № 570 л/с уволен из органов внутренних дел по основаниям, установленным пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, -по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением МСЭ от 23 ноября 2006 года Демченко А.Д. установлена инвалидность второй группы, причиной которой явилась военная травма на срок до 1 декабря 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу Демченко А.Д. с 1 октября 2011 года взыскана ежемесячная денежная компенсация за повреждение здоровья в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп.,

исчисленная как разница между размером денежного содержания, получаемого на момент увольнения, и назначенной ему пенсии по инвалидности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с октября 2008 г. по 30 сентября 2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет право на получение указанных сумм задолженности за названный период, поскольку вышеуказанным решением суда от 28 декабря 2011 года взыскана не сумма возмещения вреда, а ежемесячная компенсация, являющаяся дополнительной социальной гарантией, установленной сотрудникам органов внутренних дел, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за три года, предшествующих признанию судом его права на такую выплату, не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании суммы индексации за несвоевременную выплату денежной компенсации.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия Ростовского областного суда также указала на то, что в

соответствии с положениями части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», как и ранее действовавшими положениями Закона Российской Федерации «О милиции», возможность получения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью связана с получением бывшим сотрудником органов внутренних дел, пенсии по инвалидности. При получении пенсии за выслугу лет такая компенсационная выплата законом не предусмотрена. Учитывая, что данная компенсация присуждена истцу к выплате только с 1 октября 2011 года на период его инвалидности с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством, а также при условии в дальнейшем получения истцом пенсии по инвалидности, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за прошлый период, начиная с октября 2008 года по 30 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).

Согласно статье 29 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел была разработана Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 (далее - Инструкция от 15 октября 1999 г. № 805), которая действовала до 26 августа 2012 г.

Пункт 21 названной Инструкции предусматривал, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 10 данной Инструкции исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

Учитывая, что ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, относится к выплатам по возмещению вреда здоровью, то в силу вышеприведенной нормы, действовавшей на момент предъявления Демченко А.Д. исковых требований и их рассмотрения судом, срок исковой давности на данные выплаты не распространяется, а сумма ущерба выплачивается за прошлый период не более чем за три года.

При рассмотрении дела суд установил, что истец с 1 января 2007 года получает пенсию по инвалидности. Приказом начальника ГУВД Ростовской области от 1 февраля 2007 г. на основании ст. 29 Закона РФ «О милиции» ему назначена ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Размер выплаты постановлено определить после предоставления медицинской справки, подтверждающей процент утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п. 21 Инструкции 15 октября 1999 г. № 805, с момента назначения пенсии по инвалидности у истца возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности, однако до момента обращения истца в суд такие выплаты ему не производились.

С требованием о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью он обратился в суд в 2011 г., и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 г. в его пользу взыскана денежная компенсация за повреждение вреда здоровью, начиная с 1 октября 2011 г. При этом решением суда определены ко взысканию ежемесячные суммы в счет утраченного заработка именно в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и потому утверждение судебных инстанций о том, что взысканная судом ежемесячная компенсация является дополнительной социальной гарантией,

которая не может быть отнесена к возмещению вреда здоровью, несостоятельно, противоречит вышеназванным нормам.

То обстоятельство, что у суда отсутствовали сведения об обращении истца к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в октябре 2008 года, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу вышеназванной нормы Инструкции ему предоставлено право на получение сумм возмещения ущерба за прошлые три года.

Таким образом, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 г., имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлены основания для выплаты истцу денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а в соответствии с требованиями Инструкции, действовавшей на момент рассмотрения дела, такая компенсация подлежала взысканию за прошлое время, но не более чем за три года, требования истца о взыскании задолженности за период с октября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

Однако судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не учтены приведенные положения специального законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органа внутренних дел при исполнении им своих служебных обязанностей.

Нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право истца на возмещение ущерба, причиненного здоровью. Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 октября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. и индексации за несвоевременную выплату этой компенсации и определить размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 41-КГ12-29

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх