Дело № 41-КГ13-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-КГ13-11

от 7 июня 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2013 г. гражданское дело по иску Братишко [скрыто] к Военному комиссариату Ростовской области о перерасчёте пенсии и взыскании задолженности по кассационной жалобе Военного комиссариата Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Братишко С.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Братишко СЮ. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о перерасчёте пенсии и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части [скрыто] в должности старшего юрисконсульта отдела ядерного

обеспечения Северо-Кавказского военного округа, входящей в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, с 1 июля 2004 г. ему был установлен оклад по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности, предусмотренной штатом в соответствии с подпунктом «г» пункта

3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации». В мае 2011 г. истец уволен с военной службы в запас, с указанного времени он является получателем пенсии по выслуге лет в размере, установленном исходя из 1,5 оклада по последней занимаемой перед увольнением воинской должности, предусмотренной штатом. С 1 января 2012 г. ответчик произвёл перерасчёт размера пенсии истца исходя из 1,25 оклада по последней занимаемой перед увольнением воинской должности, предусмотренной штатом, ссылаясь на изменения, внесённые Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 в Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563. По мнению истца, Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745, уменьшающий размер оклада по воинской должности с 1 января 2012 г., распространяется исключительно на военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в перечне, и не предусматривает возможности пересмотра в сторону снижения размера пенсий, получаемых военными пенсионерами. Истец, полагая, что действия ответчика по пересмотру размера и выплате его пенсии с 1 января 2012 г. в меньшем размере, чем при её назначении, нарушают его конституционные права, предусмотренные статьями 39, 55 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, согласно которой установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены, просил суд признать незаконными действия Военного комиссариата Ростовской области по уменьшению с 1 января 2012 г. оклада по воинской должности для расчёта его пенсионных выплат, обязать ответчика при начислении ему пенсии использовать оклад по последней занимаемой перед увольнением с военной службы воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности, предусмотренной штатом, обязать ответчика произвести доплату невыплаченной части пенсии за период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2012 г.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 г. иск удовлетворён. На Военный комиссариат Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии Братишко СЮ. с 1 января 2012 г. исходя из оклада по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада, предусмотренного соответствующими штатами (штатными расписаниями), а также произвести доплату невыплаченной части пенсии за период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2012 г. исходя из оклада по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада, предусмотренного соответствующими штатами (штатными расписаниями).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Военного комиссариата Ростовской области, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. кассационная жалоба Военного комиссариата Ростовской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Военного комиссариата Ростовской области содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе, впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов установлен гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностной оклад

(тарифную ставку) и оклад по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответственно штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. №1563, установившие гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностной оклад (тарифную ставку) в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что Братишко СЮ. проходил военную службу по контракту в войсковой части

[скрыто] в должности старшего юрисконсульта отдела ядерного обеспечения Северо-Кавказского военного округа, входящей в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, с 1 июля 2004 года ему был установлен оклад по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности, предусмотренной штатом в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации».

В мае 2011 г. истец уволен с военной службы, с указанного времени он является получателем пенсии по выслуге лет в размере, установленном исходя из 1,5 оклада по последней занимаемой перед увольнением воинской должности, предусмотренной штатом.

С 1 января 2012 г. ответчик произвёл перерасчёт размера пенсии истца исходя из 1,25 оклада по последней занимаемой перед увольнением воинской должности, предусмотренной штатом, ссылаясь на изменения, внесённые Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 в Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745, установившего военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями),

истец уже являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, при этом размер его пенсии с мая 2011 г. был определён исходя из 1,5 оклада по последней занимаемой воинской должности. Суд пришёл к выводу, что отсутствие в данном нормативном правовом акте указания на возможность перерасчёта пенсии военным пенсионерам, предполагало необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также норм Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», в силу которых пересмотр пенсии лица, уволенного с военной службы, возможен при увеличении оклада по штатной должности, замещаемой на момент увольнения.

С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера пенсии гражданам Российской Федерации, проживающим на территории данного государства на момент обращения за назначением пенсии по старости.

Согласно положениям Указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», изложенные в этом Указе меры социальной поддержки, в том числе и определённый военнослужащим размер оклада по воинской должности, были установлены на срок до вступления в силу соответствующих федеральных законов.

В рамках перехода к новой системе правового регулирования, осуществленного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 г., предполагающего изменение структуры денежного довольствия военнослужащих и повышение его размеров до уровня выше среднего оплаты труда в ведущих отраслях экономики России, изменение размера социальной поддержки специалистам в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение прав получателей данных выплат, если не произошло абсолютное уменьшение

денежного довольствия в целом.

Таким образом, внесение изменений в порядок пенсионного обеспечения военнослужащих было обусловлено принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установившим повышенные размеры окладов по воинским должностям военнослужащих, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. №992 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

В силу статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» при наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пенсий, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, перерасчёт пенсии производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили данные обстоятельства.

Руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», которым были внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. №1563, одновременно с очередным повышением окладов денежного содержания ответчик был вправе привести размер осуществляемых истцу выплат в соответствии с действующим законодательством путём перерасчета размера получаемой истцом пенсии с учётом изменения окладов специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что применение судом к возникшим правоотношениям статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, предусматривающей пересмотр пенсий при возникновении перечисленных в ней обстоятельств, без учёта положений нового правового регулирования в сфере материального обеспечения проходящих службу военнослужащих, и, как следствие, пенсионеров, пенсионное обеспечение которых поставлено в зависимость от порядка осуществления денежного содержания действующих военнослужащих, нельзя признать соответствующим закону.

Доводы истца о том, что внесённые в действующее законодательство изменения не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», не могли служить основанием для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, в то время как изменение порядка расчёта получаемой истцом пенсии произведено с 1 января 2012 г.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального [скрыто] права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная I коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Братишко СЮ. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Братишко [скрыто] к Военному комиссариату Ростовской области о перерасчёте пенсии и взыскании задолженности отказать.

Статьи законов по Делу № 41-КГ13-11

Статья 39. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца,
Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх