Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-КГ13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-КГ13-12

от 12 июля 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной [скрыто] к Государственному учреждению - Ростовскому

региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по потере кормильца,

по кассационной жалобе Аникиной A.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года, которыми решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года об удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения представителя Аникиной A.A. -адвоката Шлаковой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Аникин В.Г. получал страховое возмещение в размере [скрыто] руб., в связи с

профессиональным заболеванием, полученным им при работе на предприятиях [скрыто].», и пенсию по старости в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. Аникина

A.A. являлась супругой Аникина В.Г., умершего 13 ноября 2008 года.

Считая, что получаемое Аникиным В.Г. при жизни страховое возмещение значительно превышало размер ее пенсии и являлось для неё основным и

постоянным источником средств существования, Аникиной A.A. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по потере кормильца, уточнив заявленные требования, просила установить факт нахождения её на иждивении мужа - Аникина В.Г. на день его смерти 13

ноября 2008 года, назначить ежемесячные страховые выплаты в размере

руб. с 1 апреля 2009 года ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Установлен факт нахождения Аникиной A.A. на иждивении супруга - Аникина В.Г. на день его смерти 13 ноября 2008 года. Ответчик обязан назначить Аникиной A.A. страховые выплаты в размере [скрыто] руб. с 1 апреля 2009 года с последующей

индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Аникиной A.A., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года и оставлении в силе решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации представитель Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти мужа Аникина A.A. являлась нетрудоспособной, получала пенсию. Однако доход истца был намного ниже совокупного дохода Аникина В.Г., в связи с чем пришел к выводу о нахождении истца на иждивении Аникина В.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не могла находиться на иждивении мужа, так как имела самостоятельный и постоянный источник дохода - пенсию в размере [скрыто] руб., социальные выплаты, размер которых за 2008 год составил [скрыто] руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Аникина A.A. доказательств расходования средств, получаемых умершим супругом, на ее нужды не представила.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления ей умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию.

Суд апелляционной инстанции при постановлении нового решения, не опровергнув эти выводы, указал на то, что размер ежемесячной пенсии истца не

ниже прожиточного минимума, а также на то, что истец не доказала факт расходования средств, получаемых умершим супругом, на собственные нужды, в частности, на приобретение лекарств для её лечения.

Между тем согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Аникина A.A. (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Судом первой инстанции установлено, что Аникин В.Г. получал трудовую пенсию по старости в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. и ежемесячную страховую выплату в размере [скрыто] руб., в связи с чем совокупный размер доходов Аникина В.Г. являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета. Общий доход семьи -1 [скрыто] руб., из него собственный ежемесячный доход истца - [скрыто] руб., который не покрывал необходимых расходов на ее нужды в виде приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания и непродовольственных товаров, а иных источников дохода она не имела.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд первой инстанции признал такую помощь Аникина В.Г. постоянным и основным источником средств существования Аникиной A.A., в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемой ее доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт нахождения Аникиной A.A. на иждивении ее супруга - Аникина В.Г. на момент его смерти и обязал ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты как лицу, находившемуся на иждивении умершего.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года отменить, оставить в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 41-КГ13-12

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх