Дело № 41-КГ13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-КГ13-9

от 24 мая 2013 года

 

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.

взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Кратько [скрыто] на апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г., которым отменено решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кратько О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеРос» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. работала у ответчика продавцом в магазине [скрыто] (», её заработная плата составляла [скрыто] руб. За

период работы заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, разными суммами, продуктами, сроки выплат установлены не были. С 11 ноября 2011 г. трудовые отношения между Кратько О.М. и ООО «МеРос»

прекращены по устному соглашению сторон. При увольнении истец полного расчёта не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кратько О.М. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. в размере [скрыто] руб., компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] руб., расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. иск Кратько О.М. удовлетворён. С ООО «МеРос» в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. в размере [скрыто] руб., компенсация морального вреда в размере [скрыто] руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме [скрыто] руб., а всего [скрыто] руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. указанное выше решение суда отменено. Принято новое решение об отказе Кратько О.М. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кратько О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. и оставлении в силе решения Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского

областного суда от 2 июля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Кратько О.М. в период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. работала у ответчика продавцом в магазине <Щ Щ», её заработная плата

составляла [скрыто] руб. С 11 ноября 2011 г. трудовые отношения между Кратько О.М. и ООО «МеРос» прекращены по устному соглашению сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями, Кратько О.М. ссылалась на то, что при увольнении полного расчёта не получила, сумма задолженности по заработной плате составила [скрыто] руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу Кратько О.М. задолженность по заработной плате в размере [скрыто] руб.

При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Кратько О.М. не пропущен, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке не оформлено, а работодатель ещё в январе 2012 г. выплачивал Кратько О.М. задолженность по заработной плате.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств наличия задолженности по выплате истцу заработной платы не установлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств суд возложил на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Кратько О.М. с ООО «МеРос» состояла в трудовых отношениях с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г., заработная плата истца составляла Щ руб.

В подтверждение своих доводов истец представила трудовой договор, копию справки о начислении заработной платы в ООО «МеРос» за январь 2012 г., по её ходатайству судом допрошен свидетель [скрыто] которая с 16 мая 2011 г. исполняла обязанности директора общества, подтвердившая наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере [скрыто] руб.

Отвергая представленную копию справки о начислении заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное доказательство не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в справке отсутствует подпись должностного лица, уполномоченного от имени работодателя выдавать такие справки.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г., принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. отменить.

Оставить в силе решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-КГ13-9

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 60. Допустимость доказательств
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 21. Основные права и обязанности работника
ТК РФ Статья 22. Основные права и обязанности работодателя
ТК РФ Статья 135. Установление заработной платы
ТК РФ Статья 140. Сроки расчета при увольнении
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх