Дело № 41-О07-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О07-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Горской Г.П. на приговор Ростовского областного суда от 4 апреля 2007 года, которым УСТЕНКО Н А , ранее судимый 20 марта 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, 13 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 13 ноября 2006 года - к 15 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждён Багиров Р.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Устенко Н.А. признан виновным в краже телевизора из дома своих родителей У и У , причинив им значительный ущерб.

Кроме того, Устенко Н.А. признан виновным в убийстве на почве ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков, Г по предварительному сговору группой лиц с Багировым Р.Н., с особой жестокостью.

Данные преступления совершены им соответственно 14 июня и 15 августа 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Устенко вину свою признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Горская Г.П. в интересах осужденного Устенко Н.А. указывает, что показания осужденного Багирова являются непоследовательными и противоречивыми, следовательно, они недостоверны относительно роли осужденных в лишении жизни Г .

Свидетели С , Ж , Б , Д , К сами не были очевидцами убийства, и они с достоверностью не подтвердили виновность Устенко в убийстве Г . Приговор в отношении Устенко основан на предположениях. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Устенко на ст. 316 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шелехов М.С., потерпевшая Г не согласны с доводами жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности Устенко в убийстве Г основаны на показаниях осужденного Багирова, свидетелей С , Ж , Д , протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Багирова следует, что он, Устенко и Г распивали самогон. На почве ссоры Устенко стал избивать Г , прыгал на него ногами. Затем Устенко передал ему веревку и сказал, чтобы он накинул её на шею Г . После этого они вдвоем затянули веревку на шее Г . Потом Устенко облил Г самогоном и поджег. Он (Багиров) положил ветку на тело Г . Когда огонь погас, притащили Г к каналу, где Устенко столкнул тело Г к воде. Он (Багиров) спустился и толкнул тело потерпевшего в воду.

Показания Багирова о роли Устенко в лишении жизни Г согласуются с его же показаниями, данными в ходе расследования, в том числе и с выходом на место преступления, с показаниями свидетелей С , которому Устенко рассказал об избиении совместно с Багировым мужчины, что они не знают, живой ли мужчина.

Из показаний свидетеля К следует, что со слов матери Багирова ему стало известно, что Багиров и Устенко убили Г .

Показания Багирова об обстоятельствах убийства Г согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята веревка, обнаруженная на шее трупа Г , с протоколами осмотра вещественных доказательств, согласно которым на кроссовках Устенко были обнаружены пятна бурого цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей.

Также на трупе Г выявлено множество телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и термические ожоги площадью более % общей поверхности тела, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-биологической экспертизы на кроссовках Устенко обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Г . На веревке, изъятой с шеи трупа Г , обнаружен пот, принадлежащий Багирову и Устенко.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Устенко, дана надлежащая юридическая оценка.

Что касается выводов суда относительно виновности Устенко в краже, то приговор в этой части в кассационном порядке не оспаривается. Причем, Устенко вину свою в тайном хищении телевизора из дома своих родителей не оспаривал и в суде.

Наказание Устенко назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Психическое состояние Устенко проверено, и он обоснованно признан вменяемым. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 4 апреля 2007 года в отношении Устенко Н А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О07-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх