Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О07-42СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О07-42СП

от 14 июня 2007 года

 

председательствующего Кочина В.В.,

осужденный к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду

основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ГРИГОРЬЕВ [скрыто]

осужденный по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства с Григорьева Р.В. [скрыто] рублей [скрыто] копеек и с Палёного Г.С. [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Григорьева Р.В. и Палёного Г.С, адвокатов Кидяева В.В. и Зыковой И.В., поддержавших доводы своих жалоб, полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Григорьев и Паленый признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто]

I, и [скрыто]

Григорьев убил потерпевших.

Щ, в ходе которого

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Григорьев Р.В. признан виновным в разбойном нападении и умышленном убийстве

Данные преступления совершены ими соответственно 8 мая и 7 июня 2005 года [скрыто] при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Григорьев указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: наручники, которые в ходе обыска не изымались; чемодан с инструментом; который мог быть похищен ранее, и его не опознали свидетели; в ходе расследования Паленый его оговорил под воздействием недозволенных методов; свидетелю [скрыто] продал перстень, который ему для продажи передал Палёный, и этот предметне похищался у потерпевших к [скрыто] и

свидетель Д

в суде не допрашивался и протокол опознания с его участием оглашен незаконно; его незаконно задержали в административном порядке и применяли недозволенные методы, в результате чего он оговорил себя в явке с повинной 1*показаниях в качестве подозреваемого; преступления в отношении к [скрыто] он не совершал; адвокат Коротынский ему был навязан и не выполнял функции

защитника; свидетель [скрыто] его оговорила, и она страдает психическим

заболеванием; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и отбор коллегии присяжных заседателей проведен с нарушением закона; на коллегию присяжных заседателей председательствующая судья и государственный обвинитель постоянно оказывали незаконное воздействие; судья сообщила присяжным заседателям, что он ранее являлся сотрудником милиции; протокол судебного заседания составлен с искажениями; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Зыкова И.В. в интересах осужденного Григорьева Р.В. указывает на то, что в суде присяжных незаконно исследовались неотносимые и недопустимые доказательства: финансовые документы по кредиту и оплате квартиры, протокол выемки (т.2 л.д. 101-104), протокол обыска (т.1 л.д. 181-183); вердикт коллегии присяжных заседателей является ошибочным; свидетель Ъ/Щ Щ является психически больным человеком, её показания были незаконно допущены к исследованию; явку с повинной и первичные показания Григорьев дал под незаконным воздействием со стороны оперативных работников; присяжные не учли «алиби» осужденных; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кидяев В.В. в интересах осужденного Григорьева Р.В. указывает, что Григорьева незаконно задержали в административном порядке; в ходе расследования к подзащитному применялись недозволенные методы, и он оговорил себя в явке с повинной по эпизоду в отношении [скрыто] по эпизоду в отношении [скрыто] и [скрыто] осужденного Григорьева в ходе расследования оговорил Палёный под воздействием недозволенных методов; задержание Палёного в административном порядке было незаконным; чемодан с инструментом, который был подарен отцу, а также перстень - Григорьеву передал Паленый; не опровергнуты заявления Григорьева и Паленого о наличии у

них «алиби»; к свидетелю М применялись недозволенные

методы, и она оговорила Григорьева; психическое состояние свидетеля [скрыто] проверено неполно; судья должна была все сомнения

истолковать в пользу подсудимых и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Палёный Г.С. утверждает, что его незаконно задержали в административном порядке и к нему применялись недозволенные методы, в результате чего он оговорил себя и Григорьева в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого; в суде было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставляли возможность встречаться с адвокатом; его не ознакомили с протоколом судебного заседания; изъятые в ходе обыска сумка и наручники не имеют

отношения к делу и в ходе расследования эти предметы были подменены;

в

чемодан с инструментом он подарил отцу Григорьева; свидетель УЩ

суде заявил, что в протоколе опознания подпись в качестве понятого принадлежит не ему; протокол судебного заседания составлен с нарушениями закона; в суде присяжных незаконно оглашался протокол опознания свидетелем [скрыто] Григорьева и рисунок к протоколу допроса [скрыто]; заключения судебно-медицинских экспертиз по времени наступления смерти потерпевших к [скрыто] и к [скрыто] имеют

существенные противоречия; судья незаконно прервала его речь в прениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Хабибулин М.З. в интересах осужденного Паленого Г.С. указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей судья по ходатайству государственного обвинителя незаконно отвела 11 кандидатов в присяжные; в суде присяжных незаконно оглашались две справки, протокол выемки, документы о получении кредита, поскольку они не перечислены в качестве доказательств в обвинительном заключении; адвокат б [скрыто] был допрошен в суде в качестве свидетеля с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ; вопросный лист составлен с нарушением требований ч. 7 ст. 339 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Ерыгина О.П. в интересах осужденного Паленого Г.С. указывает, что подзащитный незаконно был задержан в административном порядке, к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя и Григорьева; вердикт коллегии присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах и является ошибочным; просит приговор в отношении Паленого Г.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении заместитель прокурора [скрыто] Афанасьев

В.З. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Из числа приглашенных кандидатов в присяжные заседатели не удалось сформировать коллегию, поскольку в результате отводов и самоотводов осталось 9 кандидатов, В этой связи председательствующий правомерно принял решение о приглашении дополнительного числа кандидатов в

присяжные, которые и сформировали состав коллегии, принявший решение по настоящему делу (т.6 л.д. 192, 205-206).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 15, 335, 336 УПК РФ, и права подсудимых Палёного и Григорьева на защиту и на представление суду присяжных необходимых доказательств не нарушались.

Доводы защиты о недопустимости и неотносимости протоколов обыска, предъявления для опознания, осмотра предметов (чемодана с инструментами, сумки и наручников), выемки счета-извещения, осмотра кредитного досье, явки с повинной Палёного Г.С. и Григорьева Р.В., их показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы об этом в соответствующих постановлениях (т.6 л.д.81-85, 88-94, т.7 л.д.257).

В ходе судебного разбирательства принимались меры к явке свидетеля ДИ [скрыто], и председательствующий выносил постановление о принудительном приводе этого свидетеля (т.6 л.д.26). Однако данное решение суда выполнить не представилось возможным, в связи с чем государственный обвинитель заявил отказ от допроса [скрыто] (т.7 л.д. 107). Что касается оглашения протокола опознания дЩ [скрыто] осужденного Григорьева Р.В., то это самостоятельное следственное действие, и председательствующий правомерно допустил данное доказательство к исследованию. Рисунки или схемы к протоколу допроса свидетеля д [скрыто] в процессе судебного разбирательства не исследовались (т.7 л.д. 106-107).

Заявления Паленого и Григорьева о незаконном их задержании, нарушении прав на защиту и применении к ним недозволенных методов следствия проверялись, и в суде по этим вопросам были допрошены в качестве свидетелей работники милиции

судебно-медицинский эксперт [скрыто], следователи [скрыто], УК

адвокаты [скрыто] и [скрыто], которые приведенные выше доводы

осужденных опровергли (т.6 л.д.88-94, т.7 л.д. 13-33).

Показания свидетелей [скрыто] Щ и к [скрыто] касались лишь

проверки законности получения доказательств и соблюдения процессуальных норм с их участием на предварительном следствии, и не затрагивали обстоятельств, ставших им известными в связи с оказанием клиентам юридической помощи. Требования ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелей [скрыто] и кИ [скрыто] в суде не нарушались.

Прокуратура [скрыто] в порядке ст. 144 УПК РФ проверила

заявления Паленого и Григорьева о недозволенных методах ведения следствия. Факты, указанные в заявлениях осужденных, не подтвердились, и по ним были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.7 л.д.350-353, 354-356).

Исследовалось психическое состояние свидетеля [скрыто] I По

заключению судебно-психиатрической экспертизы 19 декабря 2005 года и 25 января 2006 года (во время дачи показаний следователям) [скрыто] психическими заболеваниями не страдала, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать по ним правильные объяснения. Психическое заболевание у [скрыто]

возникло только 18 марта 2006 года, которое в ходе лечения было купировано (т.6 л.д.58-60). Во время судебного разбирательства эксперт [скрыто] полностью подтвердила правильность проведенного

исследования [скрыто] в связи с чем доводы о необходимости назначения повторнои^^ебно-психиатрической экспертизы в отношении

свидетеля м щ [скрыто] и о недопустимости ее показании являются несостоятельными (т.7 л.д. 87-90). Свидетели ж [скрыто]. и аВ ^в суде опровергли утверждения о применении к свидетелю [скрыто]

недозволенных методов следствия (т.6 л.д.279-280, т.7 л.д. 19-24).

Свидетель [скрыто] в суде пояснил, что он принимал участие при опознании свидетелем [скрыто] предъявленных ему предметов, расписался в соответствующем протоколе, но на этом документе не узнаёт свою подпись (т.7 л.д. 1-3), в связи с чем государственный обвинитель отказался поддержать свое ходатайство об оглашении в суде присяжных этого протокола (т.7 л.д.39). Следовательно, указанный документ (т.4 л.д.24-25) в суде присяжных не исследовался.

В начале судебного следствия подсудимый Григорьев сообщил суду присяжных, что он с 1998 по 2000 годы работал в милиции, уволился по собственному желанию и не сдал служебное удостоверение (т.6 л.д. 215). В этой связи ссылки Григорьева на то, что председательствующий преднамеренно рассказал присяжным заседателям об его службе в органах милиции, несостоятельны.

Существенных противоречий, в том числе и по определению времени наступления смерти [скрыто] и [скрыто], в соответствующих

заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Утверждения о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Доводы жалоб об ошибочности вердикта присяжных заседателей судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они, согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не являются кассационными поводами.

Наказание Григорьеву и Паленому назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. С ним были ознакомлены осужденные Григорьев Р.В. и Паленый Г.С. (т.7 л.д.230, 237, 238, 244). Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке (т.7 л.д.255-259).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 января 2007 года в отношении Григорьева [скрыто]

Статьи законов по Делу № 41-О07-42СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх