Дело № 41-О07-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О07-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Колышницына А.С,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Надточаева А.В. и Цёмы А.О. на приговор Ростовского областного суда от 11 апреля 2007 года, которым НАДТОЧАЕВ А В осуждён к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ЦЁМА А О , ранее судимый 7 февраля 2003 года по п. п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2004 года по отбытию срока наказания, осуждён к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Надточаева А.В. и Цёмы А.О., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Надточаев и Цёма признаны виновными в убийстве на почве неприязненных отношений Т , группой лиц, и в тайном хищении имущества потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба на общую сумму рублей.

Данные преступления совершены ими 25 августа 2006 года в квартире потерпевшего Т . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Надточаев вину свою признал частично, а Цёма - не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Надточаев А.В. ссылается на то, что преступление в отношении Т он совершил один; первым на него напал Т , и он вынужден был защищаться; во время судебного заседания следователь прокуратуры З оказал незаконное воздействие на свидетелей Б и Е ; свидетель К оговорила в суде Цёму на почве неприязненных отношений; в ходе расследования он также оговорил Цёму под воздействием следователя; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Цёма А.О. указывает, что преступление в отношении Т совершил один Надточаев; имеющимся в деле доказательствам суд дал неверную оценку; дело рассмотрено в отношении него необъективно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Хилобок Г.М. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Так, из показаний Надточаева, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что он и Цёма, будучи в нетрезвом состоянии, пришли в квартиру к Т , где стали распивать самогон. Между ними произошла ссора, в ходе которой он и Цёма стали избивать Т руками, ногами и всем, что попадалось под руки. Не помнит, кто из них засунул Т в задний проход бутылку. Когда убили Т то забрали проигрыватель и ушли (т.1 л.д.55-57).

Суд обоснованно признал эти показания Надточаева достоверными, поскольку они были даны им с участием адвоката и согласуются с показаниями Цёмы, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-68), с показаниями потерпевшей Т ., свидетелей Г , А Е Б Б , К , К протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, свидетели К и К .

показали, что со слов своих сожителей Надточаева и Цёмы им известно, что они убили Т , а мать Надточаева где-то закопала их одежду, на которой были следы крови.

Свидетель Н подтвердила эти обстоятельства.

Утверждения в суде Надточаева и Цёмы о том, что преступление в отношении Т совершил один Н , опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Свидетель К , следователь прокуратуры, опроверг утверждения Надточаева и Цёмы о том, что в ходе расследования были нарушены их права на защиту, и они вынуждены были оговорить друг друга под воздействием следственных работников.

Доводы осужденного Надточаева о том, что на свидетелей Б и Е со стороны следствия было оказано незаконное воздействие, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, и представленным суду доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Цёмы и Надточаева проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Надточаеву и Цёме назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского о бластного суда от 11 апреля 2007 года в отношении Цёмы А О и Надточаева А В оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О07-52

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх