Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О07-58СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О07-58СП

от 24 июля 2007 года

 

председательствующего КОЧИНА В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2007года

1). 16 мая 1994 года Аксайским городским судом Ростовской области, с учетом постановления Веселовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 1998 года, по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б, в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 18 сентября 1998 года,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет; 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) на 14 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 14 лет; 162 ч. 2 УК

РФ на 8 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Лушпа Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Голубов Ю.В. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве такой группой (бандой) и совершенных ею 19 разбойных нападений на граждан, а также в совершении разбойного нападения на [скрыто] Кроме того,

Голубов Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах:

Адвокат Фокин B.C., в защиту интересов осужденного Голубова Ю.В., ссылается на необоснованность приговора суда, поэтому настаивает на его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом защита указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности приводит доводы, о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: показания свидетелей [скрыто] L

г 1 ш [скрыто] б [скрыто] Цс [скрыто] 1

[скрыто], [скрыто] щ, поскольку они не являлись подсудимыми по уголовному делу, рассматриваемому коллегией присяжных заседателей и, оглашение их показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, по мнению защиты, явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на мнение присяжных заседателей о виновности Голубова Ю.В. в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того, защита указывает, что суд необоснованно признал причину неявки к( [скрыто] чрезвычайным обстоятельством и необоснованно огласил его показания. Далее защита указывает на нарушения требований ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа.

Государственный обвинитель Алексеенко П.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Голубова Ю.В. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Голубова Ю.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах адвоката Фокина B.C., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Голубов Ю.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 18 л.д. 68).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Фокина B.C. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетелей [скрыто],

А "1 [скрыто] 1 "1-, Ш ^ "Л- Б [скрыто]

[скрыто] данные в ходе предварительного

следствия, не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

В частности, оглашение показаний свидетелей С

[скрыто] Ш"

[скрыто]., [скрыто] i р., [скрыто], производилось

первоначально по ходатайству государственного обвинителя (т. 17 л.д. 228-232), а затем по ходатайству самого адвоката Фокина B.C. (т. 18 л.д. 56-63).

Более того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по оглашенным показаниям указанных свидетелей от осужденного Голубова Ю.В., адвоката Фокина B.C. и других участников процесса, не имелось.

Суд обоснованно признал причину неявки свидетеля [скрыто]. чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явки в суд, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлении, имеющемся в материалах дела (т. 18 л.д. 50-51). Из протокола судебного заседания, также усматривается, что никаких замечаний по оглашенным показаниям данного свидетеля от участников процесса не поступило.

Наказание осужденному Голубову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных

заседателей от 14 марта 2007 года в отношении ГОЛУ ВОВА [скрыто]

В_ оставить без изменения, а кассационные

жалобы без удовлетворения.1

Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 41-О07-58СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх