Дело № 41-О07-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О07-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мамедова СБ. и Михайлова Д.В., адвокатов Баштовой А.Н. и Барановой Л.П. на приговор Ростовского областного суда от 15 июня 2007 года, которым МАМЕДОВ С Б , , осужден к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; МИХАЙЛОВ Д В , , осужден к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного Михайлова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедов и Михайлов признаны виновными в разбойном нападении на Ж ., , в процессе которого убили потерпевшую.

Данные преступления совершены ими 2 ноября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мамедов вину свою признал частично, Михайлов - не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Мамедов указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд не учел его явку .с повинной, положительную характеристику, аморальное поведение потерпевшей; в начале следствия ему не предоставили адвоката, которого он выбрал; свидетель П его оговорила; приговор основан на предположениях; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Баштова в интересах осужденного Мамедова указывает, что по показаниям подзащитного в суде он поссорился с Ж , которую ударил ножом, а затем металлической трубой; цели убийства не было, Михайлов ему не помогал; деньги он взял из сейфа машинально; в ходе расследования Мамедов оговорил себя и Михайлова под воздействием сотрудников милиции; свидетель П оговорила Мамедова; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мамедова на ст. ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание; осужденный Михайлов утверждает, что в преступный сговор с Мамедовым не вступал; Мамедов поссорился с Ж и избил ее; он пытался защитить Ж , но побоялся Мамедова; в ходе расследования он оговорил себя под воздействием со стороны работников милиции; суд неверно оценил показания М., данные ею на следствии; к деньгам, которые забрал Мамедов, он никакого отношения не имеет; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Баранова Л.П. в интересах осужденного Михайлова указывает, что в ходе расследования Михайлов оговорил себя в результате недозволенных методов следствия; суд не учел показаний Михайлова и Мамедова, данных ими в суде; показания свидетеля П являются противоречивыми; показания свидетеля М на следствии искажены; на Михайлове не обнаружены следы преступления; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Ткаченко О.В. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о незаконном осуждении Мамедова и Михайлова судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показания Михайлова, данных им на следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что Мамедов предложил ему ограбить зал игровых автоматов, убить женщину - администратора. 1 ноября 2006 года они пришли к залу игровых автоматов, дождались, когда люди все ушли, после чего Мамедов постучал, и женщина ему открыла дверь. Они сидели, пили пиво и кофе. Затем Мамедов попросил женщину налить ему кофе. Когда она пошла за водой, то Мамедов чем-то ударил её. Женщина закричала. Видел, как Мамедов избивал женщину. Он (Михайлов) взял с пола обогреватель и им дважды ударил женщину по голове, после чего она потеряла сознание. Мамедов оттащил женщину в подсобное помещение, где еще дважды ударил её обогревателем по голове. Затем Мамедов одел на руки резиновые перчатки, взял со стола ключи и открыл сейф, откуда забрал деньги. Их оказалось рублей, и они их поделили поровну (т.1 л.д. 113-115).

Эти показания Михайлов подтвердил на месте преступления (т.1 л.д. 116-128). Суд обоснованно признал приведенные показания Михайлова достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля П ., которой рассказал Мамедов, что он и Михайлов ночью напали на администратора игровых автоматов. Он ударил женщину кулаком, а Михайлов - около трех раз ударил женщину батареей по голове. Женщина умерла. Затем они взяли ключи и из сейфа похитили деньги, которые поделили между собой по рублей.

Показания Михайлова согласуются с показаниями свидетеля М , данных ею в ходе расследования, согласно которым ей брат (Михайлов) сообщил, что Михайлов и Мамедов напали на администратора зала игровых автоматов, Мамедов бил её ножом, а брат - обогревателем. Потом Мамедов также бил женщину обогревателем, после чего из сейфа забрали рублей.

Приведенные показания Михайлова соответствуют протоколу осмотра места происшествия, акту проверки денежных средств в игровом зале « », заключению судебно- медицинской экспертизы трупа Ж .

Доводы Мамедова и Михайлова о том, что у них не было сговора на нападение на Ж , корыстной цели, и что преступление совершил один Мамедов, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно были признаны судом не соответствующими действительности.

Проверены утверждения Михайлова и Мамедова о том, что в ходе расследования они оговорили себя под воздействием недозволенных методов. В частности свидетеля П .

(следователь), Н и Г опровергли эти утверждения осужденных. Кроме того, по заключениям судебно- медицинских экспертиз у Михайлова и Мамедова каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Надлежащая оценка дана в приговоре показаниям свидетелей А , М и П , данных ими как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, и они согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Мамедова и Михайлова проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Мамедову и Михайлову назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 15 июня 2007 года в отношении Мамедова С Б и Михайлова Д В оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О07-64

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх