Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О07-73СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

41-О07-73сп

гор. Москва

председательствующего <…>,

судей Климова А.Н. и <…>

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Трущенко СВ. и Банис Т.В., адвокатов Гуревича Е.Г. и Орловой Е.А. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 15 марта 2007 года, которым

ТРУЩЕНКО Сергей Васильевич, родившийся 21 января 1961 года в хут. Затонский Ростовской области, ранее судимый 1 декабря 2000 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «б,в,г,д», 158 ч. 2 п. п. «б,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2006 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,

осужден к лишению свободы по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 24 года, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 декабря 2000 года окончательно определено 24 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

БАНИС Татьяна Владимировна, родившаяся 4 октября 1966 года в гор. Карасуке Новосибирской области, ранее не судимая,

осуждена с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Трущенко С.В. и Банис Т.В. солидарно в пользу Гуровой Т.В. и Гуровой Е. В. 26 455 рублей в счет возмещения материального вреда и по 100 000 рублей каждой - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи <…>, объяснения осужденных Трущенко С.В. и Банис Т.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Трущенко и Банис признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на Гурову М.С., 1959 года рождения, и Гурова В.Г., 1951 года рождения. Кроме того, Трущенко признан виновным в убийстве потерпевших, сопряженным с разбоем. Указанные преступления совершены ими 17 апреля 2006 года в хуторе Затонском Шолоховского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Трущенко указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска домовладения Ильиной в гор. Волгограде, протоколы осмотра предметов от 6 и 18 июля 2006 года, протокол его задержания, заключение биологической экспертизы; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и нарушалось право на защиту; «явку с повинной» он написал под воздействием со стороны работников милиции; не допрошен по делу Борисов, о котором речь идет в явке с повинной; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, были сообщены сведения об его прежней судимости, о гражданском браке его с Банис; вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей являются противоречивыми; в нем имеется решение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, хотя государственный обвинитель отказался поддержать обвинение в этой части; в деле отсутствуют доказательства его виновности; протокол судебного заседания составлен необъективно; по окончанию расследования и во время предварительного слушания им не предоставили заявленных адвокатов; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Гуревич В.Г. в интересах осужденного Трущенко С.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей Кобозева, Мамедовой, Картузова присяжные заседатели узнали о судимости Трущенко, что повлияло на вердикт; судья ошибочно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протокол выемки (т.1 л.д.121), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.80,81), протоколы осмотра предметов (т.2 л.д.4,5),

заключение эксперта (т.2 л.д.168-177), поскольку эти действия проводились ненадлежащими лицами; просит приговор отменить и дело производством в отношении Трущенко прекратить;

осужденная Банис Т.В. указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: её протокол задержания от 22 апреля 2006 года, протокол допроса её от 24 апреля 2006 года, поскольку он был проведен без ее адвоката Зотьева; протокол обыска от 21 апреля 2006 года, к инкриминированным деяниям не причастна; её не ознакомили с протоколом судебного заседания и не вручили надлежащую копию приговора; присяжным заседателям сообщили о прежней судимости Трущенко, и то, что она состоит в гражданском браке с Трущенко; вопросный лист и вердикт присяжных заседателей являются неясными и противоречивыми; оспаривает свою явку с повинной и активную помощь следствию; в ходе расследования она оговорила Трущенко; уголовное дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ не возбуждалось; на предварительном слушании их интересы защищали неприглашенные ими адвокаты; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Орлова Е.А. в интересах осужденной Банис Т.В. указывает, что в суде незаконно исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска от 21 апреля 2006 года, протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года, протокол осмотра предметов от 6 июля 2006 года; до присяжных заседателей были доведены сведения о судимости Трущенко; незаконно в присутствии присяжных было проведено опознание подзащитной Таней Гуровой; протокол судебного заседания является необъективным; просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях потерпевшая Мамедова Т.С и государственный обвинитель Скоробогатова Л.А. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Трущенко и Банис в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных суду доказательствах.

С доводами жалоб об односторонности судебного разбирательства, о нарушении прав осужденных на защиту и об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе предварительного слушания ходатайства подсудимых Трущенко и Банис о предоставлении им в качестве защитников адвокатов Гуревича и Орловой было председательствующим удовлетворено (т.6 л.д.39). В начале предварительного слушания, 19 декабря 2006 года, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей интересы Трущенко защищали адвокаты Королев и Есеновская. При решении этого вопроса подсудимые не настаивали на обязательном участии других адвокатов, причем, Трущенко заявил, что вопрос о мере пресечения может слушаться и без участия защитника (т.6л.д.38).

Не соответствует действительности утверждение Трущенко о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей и некоторых его членов со стороны государственного обвинителя. Эти доводы Трущенко проверялись в ходе судебного заседания, они не были подтверждены достоверными данными, и правомерно председательствующим признаны несостоятельными, о чем в деле имеется специальное постановление судьи (т.6 л.д.69-70).

В ходе судебного следствия потерпевшая Мамедова показывала, что со слов потерпевшего Гурова и ее мужа было известно, что по ночам к Гуровым в магазин ходит «Сергей-уголовник». Председательствующий, в том числе и в напутственном слове, разъяснил коллегии присяжных заседателей, чтобы они эти сведения о личности подсудимого не принимали во внимание, а руководствовались только фактическими данными (т.7 л.д.22, 156).

В суде потерпевшая Гурова Т.В. действительно указала на подсудимую Банис, что именно она в ночь исчезновения родителей приходила к ним в дом, и правомерность этих действий потерпевшей в суде представители сторон не оспаривали (т. 17 л.д.34).

В суде тщательно проверялись доводы подсудимых о нарушении их прав на защиту, о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре. По этим вопросам были тщательно допрошены в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска Белов М.И., Коваленко С.В., заместитель прокурора Шолоховского района Морозов Д.А., сотрудник ИВС Фролов B.C., которые опровергли перечисленные доводы осужденных, в связи с чем показания Трущенко и Банис, данные в ходе расследования, обоснованно исследовались с участием присяжных заседателей.

Также правомерно были допущены к исследованию протоколы обыска, задержания подозреваемых Трущенко и Банис в гор. Волгограде, доставления их в ИВС, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение судебно-биологической экспертизы. По этим вопросам были допрошены в качестве свидетелей перечисленные выше сотрудники правоохранительных органов, и выводы председательствующего судьи о допустимости оспариваемых доказательств подробно изложены в соответствующем постановлении(т.7 л.д.79). Правильность этих выводов председательствующего не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. По ходатайству подсудимого Трущенко и государственного обвинителя принимались меры к вызову и обеспечению явки в суд в качестве свидетеля Борисова (т.7 л.д.16, 58, 78), однако обеспечить явку этого лица не представилось возможным. В конце судебного следствия Трущенко и его адвокат Гуревич заявили, что стороной защиты все доказательства с участием присяжных заседателей исследованы, и у них отсутствуют дополнения к судебному следствию (т.7 л.д.114, 135). Причем, исходя из пояснений Трущенко, Борисов не был очевидцем инкриминированных деяний, и, следовательно, его показания не могли существенно повлиять на исход дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным.

Действительно, в ответах на вопросы № № 8-10 присяжные заседатели признали Трущенко виновным в поджоге и уничтожении автомобиля потерпевшего Гурова В.Г. Однако, поскольку эти действия Трущенко полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно исключил ч. 1 ст. 167 УК РФ из предъявленного ему обвинения.

Копии протокола судебного заседания и предварительного слушания осужденным Трущенко и Банис были вручены (т.8 л.д.67, 68, 84, 85), а от получения копии приговора они отказались (т.8 л.д. 20-23). Однако осужденные были ознакомлены с томом № 6, в котором содержатся вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор (т.8 л.д.80, 81).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания со стороны осужденных рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.8 л.д.86,87).

Психическое состояние Трущенко и Банис проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Трущенко и Банис назначено с учетом содеянного, их личности, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2007 года в отношении Трущенко Сергея Васильевича и Банис Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О07-73СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх