Дело № 41-О07-74СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

41-О07-74сп

Гор. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего Мирошникова Е.И., Скрипка И.В. и Куюмджи А.Б. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2007 года, которым

НИКИТЕНКО Алексей Николаевич, родившийся 22 мая 1977 года в гор. Новочеркасске, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,в,д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за непричастностью.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения представителей потерпевшего Мирошникова Е.И. адвокатов Скрипка И.В., Куюмджи А.Б., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, возражения оправданного Никитенко А.Н., потерпевшей Никитенко Л.П., их адвокатов Плотникова И.В. и Хырхырьяна М.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.Н. обвинялся в том, что 30 января 2006 года, примерно в 18-19 часов, с целью лишения жизни своего брата Никитенко Е.Н. проник к нему в дом, где из двуствольного охотничьего ружья произвел в него выстрел и убил. После этого, с целью скрыть преступление Никитенко А.Н. выстрелом из этого же ружья убил Никитенко Н.Е. в присутствии её малолетнего сына Никитенко Н.Е., 13 ноября 1999 года рождения. Затем прикладом ружья ударил беспомощного Никитенко Н.Е., отнес тело ребенка в одну из комнат и поджег. Малолетний Никитенко Н.Е. также погиб.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Никитенко А.Н. был оправдан во всех вмененных ему деяниях за непричастностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что представитель потерпевшего адвокат Соколенко в присутствии присяжных заседателей критиковал работу следствия и представителей обвинения. Защитник Плотников во время допроса свидетеля Зиракашвили вступил в пререкания с председательствующим судьей, на замечания не реагировал. Затем он же в прениях подверг критике протокол опознания свидетелем Хомяковым подсудимого, протокол с показаниями подсудимого на следствии, признанные допустимыми доказательствами. Аналогичное воздействие на присяжных заседателей оказали потерпевшая Никитенко Л.П., свидетель Никитенко Н.Ф., а защитник Хырхырьян в прениях ссылался на недозволенные методы следствия. Председательствующий должен был удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об отводе коллегии присяжных заседателей по мотиву утраты ею доверия. Присяжные заседатели Дядченко и Мухина еще до ухода в совещательную комнату высказали свое мнение по делу.

В кассационной жалобе представители потерпевшего Мирошников Е.И., Скрипка И.В. и Куюмджи А.Б. приводят аналогичные доводы, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе потерпевший Мирошников Е.И. ссылается на заявление присяжного заседателя Русанова М.О. о том, что присяжные заседатели Мухина и Лысенко еще до удаления в совещательную комнату высказывались о невиновности Никитенко.

В возражениях защитники Плотников И.В., Хырхырьян М.А., представитель потерпевшей Никитенко Л.П., адвокат Какалия Ф.Л. не согласны с доводами кассационного представления и кассационной жалобы, и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 229, 334 УПК РФ в полномочия присяжных заседателей не входит рассмотрение юридических вопросов, в том числе и связанных с выполнением процессуальных действий в уголовном судопроизводстве.

Между тем, по настоящему делу это требование закона не выполнено.

Так, при обсуждении вопроса о порядке представления доказательств стороной обвинения представитель потерпевшей адвокат Соколенко А.А. в присутствии присяжных заседателей заявил, что сторона обвинения и предварительное следствие в лице следователя не заинтересованы в установлении истины по делу (т. 12 л.д.72).

Адвокат Плотников И.В., защищавший интересы подсудимого Никитенко А.Н., в присутствии присяжных заседателей вступил в пререкания с председательствующим судьёй, не реагировал на его замечания и, несмотря на запрет, цитировал нормы уголовно-процессуального закона (т. 12 л.д.92-93), тем самым создал мнение о необъективности председательствующего в исходе дела.

Протокол с показаниями свидетеля Сметанникова А.И. был признан допустимым доказательством. Однако после оглашения этого документа в присутствии присяжных заседателей сторона защиты поставила перед свидетелем вопросы процессуального характера. В частности, о том, говорил ли свидетель Сметанников А.И. работникам милиции о том, что записано в протоколе его допроса (т. 12 л.д. 179).

В ходе судебного заседания адвокатом Плотниковым И.В. незаконно формировалось у присяжных заседателей недоверие к показаниям свидетеля Хомякова. Желая опорочить протокол опознания, допущенный к исследованию, защитник Плотников задал вопрос свидетелю: «Кто и где показывал Вам подсудимого?». В прениях адвокат Плотников заявил, что протокол допроса свидетеля Хомякова и протокол опознания им подсудимого якобы получены с нарушением закона (т. 13 л.д. 124, т. 14 л.д.45).

Также в прениях адвокат Плотников заявил, что допущенные к судебному разбирательству показания Никитенко А.Н., подсудимый давал на предварительном следствии в чьих-то интересах, намекая, что они были получены с использованием недозволенных методов следствия (т. 14 л.д.45, 46).

В прениях адвокат Хырхырьян М.А. также заявлял о необъективности следствия, утверждая, что Никитенко А.Н. «назначен убийцей» (т. 14 л.д.53).

В результате незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей еще до удаления в совещательную комнату их старшина Дядченко Н.Н. высказал мнение, что к подсудимому Никитенко А.Н. в ходе расследования применялись недозволенные методы (т. 13 л.д.230, 231). А присяжная заседатель Мухина Т.Ф. при обсуждении вопроса о том, кто еще из членов жюри сформировал по делу свое мнение, заявила: «Топольки, детский сад». В результате государственный обвинитель правомерно заявил отвод всему составу коллегии присяжных заседателей, однако заявленный отвод, несмотря на приведенные выше факты, в нарушение требований ст. 61 УПК РФ, оставлен председательствующим судьей без удовлетворения (т. 14 л.д.237-238).

Перечисленные нарушения, как это обоснованно утверждается в кассационном представлении, могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей. Следовательно, вынесенный на его основе оправдательный приговор в отношении Никитенко А.Н., является незаконным, и поэтому он подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2007 года в отношении Никитенко Алексея Николаевича отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 41-О07-74СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх