Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О07-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

41-О07-84

Гор. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...> рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Жерноклёва И.О. и защитника Заблоцкого В.А. на приговор Ростовского суда от 6 сентября 2007 года, которым

ЖЕРНОКЛЁВ Игорь Олегович, родившийся 17 июля 1984 года в гор. Таганроге, ранее судимый 28 июня 2002 года по ст. ст. 30 - 166, 158 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 июня 2006 года по амнистии,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Жерноклёв И.О. признан виновным в оскорблении 12 февраля 2007 года нецензурной бранью потерпевшей Поваляевой С.П. во время оглашения приговора мировым судьёй участка № 9 гор. Таганрога Ростовской области Гриценко Ю.А., чем выразил неуважение к суду.

В суде Жерноклёв И.О. вину свою не признал.

В кассационных жалобах осужденный Жерноклёв И.О. и защитник Заблоцкий В.А. указывают, что Жерноклёв И.О. не оскорблял Поваляеву и не оказывал неуважения к суду. Протокол судебного заседания является неполным. Показания потерпевшей Поваляевой, свидетелей Лёгкой и Гарькушова являются недопустимыми доказательствами. Указывают, что в суде не допрошены все очевидцы инкриминированного события. Не согласны с заключением экспертов Совета комиссионной лингвистической экспертизы. Потерпевшая Поваляева не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ перед допросом в суде. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждают, что оглашенный текст приговора отличается от его письменного текста. Просят приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Кошубина С.А. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Жерноклёва И.О. в содеянном основаны на показаниях потерпевшей Поваляевой С.П., свидетелей Легкой Ю.А., Гарькушова Д.Г., заключении лингвистической экспертизы.

В частности, потерпевшая Поваляева С.П. показала, что во время оглашения обвинительного приговора в отношении Жерноклёва Олега, по которому она проходила в качестве потерпевшей, сын подсудимого Игорь высказался в её адрес нецензурной бранью, грубо унизив её и суд. Судья на некоторое время приостановила оглашение приговора, вызвала судебного пристава, которому она написала заявление об этом факте.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Поваляевой С.П. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Лёгкой Ю.А. (секретаря судебного заседания), Гарькушова Д.Г. (судебного пристава), с выпиской из протокола судебного заседания, заключением экспертов Совета комиссионной лингвистической экспертизы, согласно которому высказанные Жерноклёвым И.О. слова и выражения в суде в адрес потерпевшей Поваляевой С.П. могут быть расценены как оскорбления, поскольку принадлежат к разряду ненормативной лексики, а именно, -бранным и нецензурной коннотациям.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей Легкой Ю.А. и Гарькушова Д.Г. несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Что касается потерпевшей Поваляевой С.П., то она перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не отказывалась от дачи показаний. В этой связи неразъяснение Поваляевой С.П. ответственности по ст. 308 УК РФ не может свидетельствовать о недопустимости её показаний (т.3 л.д.10).

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Шипиловой О.О. (сестры осужденного), Жерноклёва О.И., Жерноклёвой С.Н. (родителей осужденного), Подданковой К.В. (подруги сестры), которые якобы не слышали инкриминированных слов со стороны осужденного, а также самого Жерноклёва И.О. о том, что он не оскорблял потерпевшую Поваляеву С.П. Показания перечисленных свидетелей и осужденного Жерноклёва И.О. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности вывода суда о виновности Жерноклёва И.О. в содеянном у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в допросе экспертов, суд исходил из того, что заключение лингвистической экспертизы является ясным, понятным и по нему не требовались дополнительные разъяснения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Жерноклёву назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания осужденным и его защитником рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т.3 л.д.183-196).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 6 сентября 2007 года в отношении Жерноклёва Игоря Олеговича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О07-84

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания

Производство по делу

Загрузка
Наверх