Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О07-98СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О07-98СП

от 15 января 2008 года

 

председательствующего Шурыгина А.П. судей Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лукашева В.В. и адвоката Баскакова В.В. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 11 октября 2007 года, которым

ЛУКАШЕВ [скрыто] в [скрыто]

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Лукашев В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Г I группой лиц.

Преступление Лукашевым В.В. было совершено 22 февраля 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукашев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, при этом ссылается на то, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, выразившихся в том, что в вопросном листе был поставлен вопрос №1, подлежащий разрешению присяжными заседателями так, что описывал обстоятельства убийства братьев [скрыто], подтвержденный вступившим ранее в законную силу приговором суда, что предопределяло ответ о его виновности, а в следующем вопросе вместе с фамилиями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей осужденных к [скрыто], [скрыто] и [скрыто] указана и его фамилия. Допрошенные в

качестве свидетелей осужденные были доставлены в суд из мест лишения свободы и присяжным заседателям было известно, что указанные лица осуждены по уголовному делу, по которому он предан суду. Эти нарушения лишили присяжных заседателей дать объективный ответ о его виновности, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора.

Адвокат Баскаков В.В. в защиту интересов осужденного Лукашева в кассационной жалобе также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в суд со стадии предварительного слушания, при этом ссылается на то, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах, так как в судебном заседании было оглашено написанное Лукашевым в ходе предварительного следствия заявление о признании им совершение некоторых противоправных действий в отношении потерпевшего, от которых он в суде отказался. Также было оглашено перед присяжными заседателями показания свидетеля [скрыто], полученные в ходе предварительного расследования в результате применения недозволенных методов ведения следствия, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля адвокат Ермаков. Ходатайства о признании заявления Лукашева и показаний свидетеля Чр недопустимыми доказательствами, суд необоснованно отклонил. Утверждает, что напутственное слово председательствующего носило обвинительный характер. При выступлении в прениях потерпевший указал, что Лукашев при ознакомлении с материалами дела снимал ксерокопии с фотографий, но председательствующий не остановил его, сторону защиты лишил возможности высказать по данному утверждению. В последнем слове председательствующий лишил возможности Лукашеву изложить свою мысль до конца, нарушив его право на защиту, что влечет отмену приговора

согласно п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ткаченко О.В. указывает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лукашева в совершении преступления, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного Лукашева и адвоката Баскакова В.В. о том, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением уголовно - процессуальных норм, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденному, нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне председательствующего, также допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявление Лукашева, написанное в^содегтредварительного расследования, также показаний свидетеля Ч I необоснованно оглашено перед присяжными

заседателями, не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, заявление Лукашева на имя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 27.03.99 г. (т.1 л.д.

143), также показания свидетеля ^_были оглашены в ходе

судебного следствия перед присяжными заседателями с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и вопрос о допустимости этих доказательств судом проверялся.

Вопросы об оглашении в присутствии присяжных заседателей

показаний свидетеля [скрыто] также заявления Лукашева на

предварительном следствии об обстоятельствах, при которых было совершено им преступление, обсуждались судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с удалением присяжных заседатедеииз зала суда, при этом были допрошены в качестве свидетелей Д I работавший

старшим оперуполномоченным уголовного розыска [скрыто]., производивший следственные действия

с [скрыто]работавший в 1999 году адвокатом и

защищавший интересы [скрыто] которые опровергли доводы о

применении в отношении осужденного Лукашева и свидетеля [скрыто] недозволенных методов ведения следствия.

Судом также проверены заявления свидетеля Ч I о том, что в

ходе судебного заседания свидетелем тЩ Щ высказывались в его адрес угрозы, которые не нашли подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах показания [скрыто] данные им в ходе

предварительного следствия, также заявление Лукашева об обстоятельствах совершения им преступления, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались только полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства, а допущенные недозволенные вопросы, высказывания или ссылки на недопустимые доказательства председательствующим обоснованно снимались и председательствующий обоснованно указывал присяжным заседателям, что не следует принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Формирование коллегии присяжных заседателей, как видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с законом правильно и никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Вопросный лист по делу был составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, с учетом позиции сторон.

В ходе судебного заседания до сведения присяжных заседателей не доводился приговор Ростовского областного суда от 06.06.2000 года, которым [скрыто], [скрыто], [скрыто] и [скрыто],

допрошенные по данному уголовному делу по обвинению Лукашева в качестве свидетелей, были осуждены за убийство братьев

При этом председательствующим разъяснены присяжным заседателям о том, что процедура доставки в судебное заседание указанных свидетелей не должна влиять на оценку их показаний.

Утверждения в жалобах о предвзятом отношении

председательствующего, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что никаких предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств не имелось и ходатайства об отводе председательствующего не заявлялось и никаких доводов, которые могли бы послужить основанием для отвода председательствующего, не выдвигалось.

Напутственное слово председательствующим, как видно из материалов дела, было произнесено объективно, с соблюдением требований ст.340 УПК РФ. При этом председательствующий объективно привел показания свидетелей, как данные в ходе судебного, так и предварительного расследования, изложил как позицию обвинения, так и позицию защиты, что позволило коллегии присяжных заседателей по своему внутреннему убеждению оценить их правдивость и убедительность и вынести справедливый вердикт.

Не разъяснение присяжным заседателям понятия "эксцесс исполнителя", о чем указано в жалобах, со стороны председательствующего судьи было обусловлено позициями сторон в процессе, поскольку сторона обвинения настаивала на полной доказанности вины подсудимого, а сторона защиты - на невиновности Лукашева в совершении каких-либо преступлений. При таких обстоятельствах разъяснение присяжным заседателям о том, что Лукашев, как соучастник, не несет ответственности за совершение исполнителем преступления, не охватывающегося его умыслом, противоречило бы позиции сторон по делу.

После произнесения председательствующим напутственного слова никто из участников процесса, в том числе сужденный и его адвокат, не заявляли возражений по содержанию напутственного слова.

Утверждения в жалобах об одностороннем исследовании доказательств, о предвзятом отношении председательствующего в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий своевременно реагировал на нарушение закона и предупреждал присяжных заседателей о том, что они должны забыть об услышанном и никаких

нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Лукашева судом и участниками процесса не допущено.

Все вопросы в вопросном листе, были сформулированы председательствующим и поставлены, в том числе вопросы №1 и №2, в соответствии с фабулой обвинения и требований закона, также с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. При этом никаких нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб о необоснованности приговора.

Выступая с последним словом, подсудимый Лукашев неоднократно пытался изложить перед присяжными заседателями процессуальные моменты, которые не относятся к их компетенции как судей факта. В связи с чем председательствующий судья обоснованно прерывал его выступление и обращал внимание присяжных на допущенные нарушения закона.

Вместе с тем, Лукашеву была предоставлена возможность изложить в полном объеме в последнем слове все обстоятельства, которые он считал необходимыми. О чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, что опровергает доводы жалобы о лишении Лукашева полно высказаться в последнем слове (т.5 л.д.262).

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям осужденного дана судом правильная юридическая оценка, квалифицировав по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому лицу, группой лиц.

Мера наказания назначена осужденному Лукашеву в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно им содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что он заслуживает снисхождения.

7 № 41-007 98сп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 октября 2007 года в отношении ЛУКАШЕВА [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы

осужденного Лукашева В.В. и адвоката Баскакова В.В.. - без удовлетворения.

Пред сед ате льйтв уюший : Судьи

Шурыгин А.П. тепалин В.П.

Яковлев В.К.

Статьи законов по Делу № 41-О07-98СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх