Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О07-99

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О07-99

от 31 января 2008 года

 

председательствующего - Степалина В. П. судей - Иванова Г. П. и Шишлянникова В. Ф.

СИГИДА

судимый:

1) 26 июля 1999 года по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся из мест лишения свободы 18 декабря 2001 года с заменой неотбытой части наказания - 1 года 2 месяцев 22 дней на исправительные работы с удержанием

в доход государства 20 процентов заработка, наказание отбывший,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

СЛЖНЕВЛ [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 5 июля 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в, г», 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 6 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 21 июня 2003 года условно досрочно на 6 месяцев 25 дней,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С

[скрыто] в счет компенсации морального вреда с Сигиды И. Н.

рублей и с Сажнева А. В. -I I рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Сигиды И. Н. и его защитника - адвоката Манукян СМ., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Сафонова Г. П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Сигида и Сажнев признаны виновными в

разбойном нападении, совершенном на С)_ с

применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего^ипада признан также виновным в умышленном убийстве С

сопряженно^^с^^азбо^м^^^а^Сажнев - в пособничестве совершению убийства С Г

Преступления совершены в ночь с 15 на 16 июня 2006 года на

территории [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сигида виновным себя не признал, Сажнев вину признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Андреева в защиту интересов осужденного Сажнева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неправильно применил уголовный закон. По мнению адвоката, фактические обстоятельства дела говорят только о том, что Сажнев совершил укрывательство преступлений, поскольку он заранее не обещал Сигиде скрыть следы преступлений, деньги от Сигиды получил не в день убийства С а на следующий

день и в займы, Сажнев также не знал, что автомобиль <<Г

который он по предложению Сигиды пытался сбыть, принадлежал потерпевшему, коврики от автомобиля были спрятаны не Сажневым, а Сигидой;

осужденный Сажнев утверждает, что он не являлся соучастником убийства С он также не знал заранее о преступных планах

Сигиды и не обещал ему помочь совершить преступления или скрыть следы преступлений, в этой части выводы суда ни подтверждаются доказательствами, он явился всего лишь свидетелем убийства

[скрыто]которое было совершено для него неожиданно. Не

отрицая, что помог скрыть труп потерпевшего, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, однако просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Он также утверждает, что в разбойном нападении не участвовал,

о похищении Сигидой имущества [скрыто]ему стало известно

уже после задержания. [скрыто] рублей он получил от Сигиды в долг

и не в день убийства [скрыто] а позже. Сигида также подбросил

ему вещи, похищенные у С( Щ чтобы подозрение в

совершении этого преступления пало на него. Свои объяснения, которые он дал при задержании, просит признать неполными и неточными.

Утверждает, что хотел выбрать суд присяжных, однако по совету следователя заявил о рассмотрении дела судьей единолично. Считает,

что и на предварительном следствии и в судебном заседании адвокаты не оказывали ему квалифицированную правовую помощь. В судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как ему не разъяснили право давать объяснения в любой момент судебного следствия, председательствующий неоднократно прерывал его при даче показаний, чем лишил возможности полностью изложить свои объяснения. Срок отбытия наказания с 23 августа 2006 года исчислен судом неправильно, поскольку фактически он был задержан 22 августа 2006 год, именно в этот день он написал свое «чистосердечное признание».

Считает, что дело было расследовано с нарушением правил о территориальной подследственности и оно было необъективным, обвинение в соучастии в убийстве и разбое было предъявлено после закрытия дела, что лишило его возможности защищаться от предъявленного обвинения. Сажнев ставит также под сомнение

достоверность и допустимость протокола опознания им [скрыто]и

утверждает, что в суде оно не исследовалось, а в приговоре содержится ссылка на это доказательство;

осужденный Сигида утверждает, что он не совершал разбой и

убийство [скрыто], эти преступления совершил Сажнев, который

вместе со свидетелями [скрыто] и другими оговорили

его на предварительном следствии и в суде, свидетели давали противоречивые показания, не согласующиеся с показаниями судебно-медицинского эксперта и статистическими данными телефонных соединений, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Он также утверждает, что следствие и суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы (с использованием детектора лжи), ограничили его в праве представлять доказательства. Суд также необоснованно отклонил его ходатайства, связанные с анализом телефонных звонков. Необоснованно было отклонено его ходатайство о признании протокола осмотра его автомобиля (фактически проводился обыск автомобиля, а его и [скрыто] к участию в этом следственном действии не допустили) недопустимым доказательством. При чем эти ходатайства были разрешены судьей с нарушением закона - без удаления в совещательную комнату. Не вынесение судьей отдельных постановлений лишило его право обжаловать состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке.

Суд при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон, вследствие чего назначил чрезмерно строгое наказание.

Сигида также оспаривает достоверность показаний свидетеля

[скрыто] находя их лживыми. Он не соглашается с той оценкой,

которую суд дал его показаниям и показаниям свидетелей Сигида и [скрыто]. Суд необоснованно отказался возобновить судебное следствие по его просьбе, высказанной в прениях сторон. К протоколу судебного заседания не были приобщены его письменные ходатайства об исследовании доказательств по делу. В приговоре необоснованно указано о хранении с материалами дела копии приговора по делу

Сигида оспаривает и законность постановления о назначении предварительного слушания, постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и постановлений об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, утверждает, что копия приговора, врученная ему, не соответствует оригиналу, так как в ней нет подписи судьи. Указывает, что на провозглашении приговора отсутствовали адвокаты Манукян и Андреева.

Сигида оспаривает время совершения убийства в связи с этим обстоятельством, заявляет о своем алиби.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу нотариально удостоверенного заявления свидетеля [скрыто], подтверждающего его алиби. Сигида также ставит под сомнение психическое состояние осужденного Сажнева. Утверждает, что в протоколе судебного заседания отсутствует дата его изготовления и подписания.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Осипов А. В. и потерпевший С I просят приговор оставить без

изменения.

Осужденные Сажнев и Сигида написали возражения на кассационные жалобы друг друга, в которых выражают свое несогласие с ними, осужденный Сигида написал также возражения на кассационную жалобу адвоката Андреевой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сигиды в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб Сигиды о том, что он не совершал

разбой и убийство с [скрыто] _ опровергаются показаниями

осужденного Сажнева, который на предварительном следствии и в судебном заседании подробно рассказал о том, как Сигида совершил убийство С завладел его барсеткой и другим имуществом,

а затем пытался сбыть принадлежащий СИ автомобиль

Суд обоснованно признал эти показания Сажнева достоверными доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям осужденного Сигиды, они являются последовательными и существенных противоречий в себе не содержат.

Каких-либо данных о психической полноценности Сажнева, ставящих под сомнение достоверность его показаний, о чем утверждает Сигида в своей кассационной жалобе, в деле не имеется.

К тому же, Сажнев, изобличая Сигиду в разбое и убийстве говорит и о своей роли в совершенных преступлениях, и его показания подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто] и

бГ

не доверять которым у суда не было оснований.

Так, из показаний свидетелей С

(матери и дочери) следует, что они слышали по телефону разговор между Сажневым и Сигидой, который, согласно показаниям Сажнева, происходил во время убийства [скрыто] поскольку на месте совершения преступления

Сигида пользовался сотовым телефоном для освещения и, тем самым, несколько раз произвел соединение с его домашним номером.

Свидетель автомобиль

показал, что Сигида предлагал ему Г~ на разборку или просто продать, он

отказался, так как документов на автомобиль не было. Также Сигида привозил автомобильные коврики и домкрат, которые по просьбе Сажнева были положены в одну из машин, находящихся на территории гаражей.

Согласно протоколу осмотра автомобиля Сигиды, в нем была обнаружена гантель, которой, по заключению судебно-медицинского эксперта, могли быть причинены вдавленный перелом в затылочной части черепа СГ

Доводы кассационной жалобы Сигиды о недопустимости этого протокола в качестве доказательства нельзя признать обоснованными.

Хотя осмотр автомобиля и производился в отсутствии Сигиды и его сожительницы [скрыто] у которой имелась генеральная доверенность на пользование этим автомобилем, однако Сигида и сам не отрицает, что он всегда возил с собой гантель, и это же подтвердила в суде свидетель [скрыто]

Утверждениям Сигиды о совершении убийства [скрыто] Сажневым, суд дал правильную критическую оценку, обоснованно указав на то, что они являются недостоверными, и, приведя в приговоре этому убедительные мотивы.

Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей Сигида и также является необоснованной, так как эти свидетели не

подтверждают алиби осужденного, поскольку они пояснили, что в ночь с 15 на 16 июня 2006 года Сигида дома не находился.

Время совершения убийства [скрыто] судом установлено

правильно на основании показаний Сажнева и свидетелей [скрыто]

Оснований для приобщения к материалам дела нотариально удостоверенного заявления свидетеля 1Щ Щ не имелось, так как Сигида сам не утверждает, что в ночь совершения убийства он находился с этим свидетелем.

Утверждения [скрыто] о том, что ночью по телефону Сигиды отвечал Сажнев, обоснованно признаны судом надуманными.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал Сигиду виновным в убийстве [скрыто] и в совершении на него разбойного нападения и

правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, и по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание Сигиде назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и поэтому считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Выводы суда о том, что Сажнев совершил пособничество в убийстве [скрыто], также являются обоснованными.

Так, в чистосердечном признании, написанном Сажневым собственноручно, указывается о том, что он по просьбе Сигиды поехал с ним за город, чтобы разобраться со [скрыто] который спал в

Статьи законов по Делу № 41-О07-99

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх