Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О08-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О08-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Медведевой И.В. и кассационным жалобам осужденного Иванцова А.В., адвоката Клименченко В.А. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 1 сентября 2007 года, которым ИВАНЦОВ А В осужден по ст. 292 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.

«а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за неустановлением события преступления и на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей; ВОРОНОВ К А I ' оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за неустановлением события преступления и на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., возражения на представление адвоката Лысенко Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей оперуполномоченные оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям при ГУВД Иванцов и Воронов оправданы за отсутствием события преступления в инкриминированном им получении взятки группой лиц по предварительному сговору от владельца салона игровых автоматов « » С в размере рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванцов признан виновным в том, что, являясь оперуполномоченным оперативно- розыскного отдела по налоговым преступлениям при ГУВД , 20 ноября 2006 года внес заведомо ложные сведения в составленный им же ранее акт обследования помещения салона игровых автоматов « », заменив первый лист акта, указав не соответствующие действительности сведения об отсутствии по результатам проверки каких-либо нарушений. Эти действия Иванцова были квалифицированы по ст. 292 УК РФ В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым и неясным. На вопрос № 1 о доказанности внесения исправления в акт проверки присяжные заседателя дали утвердительный ответ, а на вопрос № 2 о доказанности совершения этих действий Иванцовым присяжные дали отрицательный ответ.

На вопрос № 8, касающийся этих же обстоятельств, совершенных Иванцовым, присяжные заседатели вновь дали утвердительный ответ. При таких обстоятельствах действия Иванцова необходимо было квалифицировать по ст. ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывается также, что адвокат Лысенко Л.А. оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, прерывала государственного обвинителя и заявляла ходатайства процессуального характера (т.4 л.д.184). В результате адвокат Лысенко Л.А. поставила под сомнения доказательства, признанные допустимыми (протокол осмотра и прослушивания фонограмм, заключение криминалистической экспертизы аудио видеозаписи. В ходе судебного разбирательства адвокат Лысенко Л.А. заявила, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание некоторые высказывания государственного обвинителя (т.4 л.д.20).

Напутственное слово председательствующего было неполным.

В кассационных жалобах: осужденный Иванцов А.В. указывает, что с 27 октября 2006 года его должность сокращена и 2 ноября 2006 года он получил уведомление об увольнении; акт обследования ЗИА « » не является официальным документом; не доказано, что в акт он внес заведомо ложные сведения; у него отсутствовал корыстный мотив или иная личная заинтересованность; в суде нарушено его право на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о допуске в качестве защитника его отца - И ; не приобщен к делу ответ УБЭП ГУВД об отсутствии в ЗИА « » каких-либо нарушений; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Клеменченко В.А. в интересах осужденного Иванцова А.В. приводит аналогичные доводы; просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.

В возражении адвокат Лысенко Л.А. в интересах оправданного Воронова К.А. не согласна с доводами представления и просит оставить приговор в отношении подзащитного без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, и сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В деле отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств, либо о необоснованном отказе представителям сторон о включении в судебное разбирательство необходимых доказательств.

Несостоятельны утверждения государственного обвинителя о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны адвокатов Лысенко и Клименченко.

В частности, во всех перечисленных в представлении случаях председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. ст. 334-336 УПК РФ снимал вопросы адвоката Лысенко Л.А., как не относящиеся к исследуемым обстоятельствам (т.4 л.д.24, 184), и прерывал речь защитников в прениях, разъясняя присяжным заседателям, чтобы они при вынесении вердикта оценивали только допустимые доказательства (т.5 л.д.61, 63, 64, 70).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным. С доводами о противоречиях в ответах на вопросы № № 1,2,8 судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопросы № № 1 и 2 были поставлены по инкриминированным обстоятельствам получения Иванцовым взятки, а вопрос № 8 был сформулирован по вмененному Иванцову служебному подлогу.

К обстоятельствам, как они были установлены в вердикте присяжных заседателей, уголовный закон к действиям Иванцова применен правильно. В частности, в утвердительных ответах на вопросы № № 1 и 8 указано, что Иванцов А.В., являясь оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям при ГУВД , внес заведомо ложные сведения в акт обследования помещения игровых автоматов « », чем способствовал прекращению дальнейшей проверки игрового салона.

Исходя из этих обстоятельств, председательствующий судья в приговоре указал, что Иванцов А.В. совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности, а не из корыстных побуждений, поскольку этот мотив был исключен из обвинения вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с доводами Иванцова А.В. о нарушении в суде его права на защиту, так как в процессе судебного разбирательства сам Иванцов А.В. отказывался от своего ходатайства о допуске в качестве защитника своего отца - И (т.4 л.д.2). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по определению или постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо. Следовательно, решение вопроса о допуске И в качестве защитника Иванцова А.В. является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Наказание Иванцову назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены приговора в отношении оправданного Воронова и осужденного Иванцова судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 7 сентября 2007 года в отношении Иванцова А В и Воронова К А оставить без изменения, представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-10СП

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх