Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О08-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О08-11СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Прохорова А.А. и Сидоренко В.А. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 12 октября 2007 года, которым СИДОРЕНКО В А ранее судимый 20 июля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного соединения неотбытого наказания по приговору от 20 июля 2005 года определено 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ПРОХОРОВ А А осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в отношении обреза ружья) на 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в отношении патронов) на 3 года, ч. 3 ст. 30 и п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Прохорова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу З - рублей, З - рублей, З - рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Прохорова А.А. и Сидоренко В.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Прохоров А.А. и Сидоренко В.А. признаны виновными в разбойном нападении на З , З , З в группе по предварительному сговору между собой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением Прохоровым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в покушении на убийство З группой лиц, сопряженным с разбоем, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов.

Кроме того, Прохоров А.А. признан виновным в убийстве З , З , сопряженным с разбоем, незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья.

Данные преступления совершены ими 28 декабря 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Прохоров утверждает, что в суде не допрошены важные свидетели А К , М П Р , М свидетели П и П были допрошены в отсутствии присяжных заседателей; следствие и суд не назначили криминалистическую экспертизу по шнуру для определения ворса от перчаток Сидоренко; оспаривает вердикт о том, что он душил З и стрелял в З суд незаконно огласил показания свидетелей С и Ю ; его своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз; суд незаконно огласил его показания на следствии (т.1 л.д.118-119), поскольку допрос проводился в ночное время; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Сидоренко не согласен с вердиктом присяжных заседателей; утверждает, что в сговор на разбой и убийство З . не вступал; во время обыска в его доме нашли патроны, к которым он отношения не имеет; показания потерпевшего З непоследовательные и противоречивые; просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В возражениях государственный обвинитель Шелехов М.С. и представитель потерпевших З не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Интересы Прохорова и Сидоренко в суде защищали профессиональные адвокаты.

В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств, либо о необоснованном отказе представителям сторон о включении в разбирательство надлежащих доказательств.

Свидетели А К М , П и Р действительно не допрашивались в судебном заседании, поскольку ходатайства об этом представители сторон не заявляли. Кроме того, перечисленные лица являются сотрудниками милиции и не были очевидцами преступлений, следовательно, их показания не могли существенно повлиять на исход дела.

Свидетели П и П были допрошены в суде по процессуальным вопросам, о чем заявили ходатайство государственный обвинитель и адвокат Хырхырьян А.А. (т.5 л.д.164, 182). Ходатайства о допросе данных свидетелей в присутствии присяжных заседателей представители сторон не заявляли (т. 5 л.д.167-172, 185).

Показания неявившихся свидетелей М ., С , Ю оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ходатайств об оглашении показаний свидетеля Р представители сторон не заявляли.

В ходе расследования с постановлениями о назначении экспертиз и с их выводами Прохоров А.А. был ознакомлен, и ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз он не заявлял.

В суде тщательно проверялись доводы Прохорова о применении к нему недозволенных методов следствия (т.5 л.д.63-64, 165-167, 167-172, 186), и они обоснованно были признаны несостоятельными, в связи с чем суд правомерно признал допустимым протокол допроса Прохорова от 29 декабря 2006 года и исследовал этот документ с участием присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что в вердикте присяжных заседателей неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона присяжные заседатели свой вердикт не мотивируют. С особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей Прохоров и Сидоренко были ознакомлены в установленном законом порядке (т.4 л.д.85-88, 89-92,т.5 л.д.24-25).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Прохорову и Сидоренко назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 12 октября 2007 года в отношении Прохорова А А и Сидоренко В оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх