Дело № 41-О08-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №41-О08-32

гор. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Высторопец Н.Т., адвоката Титкова В.А. на приговор Ростовского областного суда от 29 апреля 2008 года, которым

ВЫСТОРОПЕЦ Неля Тамаловна, родившаяся 28 октября 1987 года в Калининском районе Республики Узбекистан, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по п. п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет, по п. п. «д,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Высторопец Н.Т. в пользу Чернобривцевой Е.В. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденной Высторопец Н.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 Высторопец Н.Т. признана виновной в похищении малолетней Гребенниковой Ю.А., 1996 года рождения, из корыстных побуждений, с целью получения выкупа, в убийстве Гребенниковой Ю.А., заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, в вымогательстве денег у Чернобривцевой Е.В. (матери Гребенниковой Ю.А.) в особо крупном размере, под угрозой насилия.

Данные преступления совершены Высторопец Н.Т. 19 и 21 октября 2007 года в гор. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Высторопец Н.Т. утверждает, что преступлений не совершала и в ходе расследования оговорила себя под воздействием недозволенных методов; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и суд неверно оценил показания потерпевшей Чернобривцевой Е.В., свидетелей Звягинцева В.П., Шинкаренко Н.А., Жезлова О.А., Лысенко Л.А.; полагает, что Шинкаренко Н.А. причастна к фальсификации доказательств; показания свидетеля Звягинцева противоречивые, поскольку в суде он их изменил; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Титков В.А. в интересах осужденной Высторопец Н.Т. указывает, что в ходе расследования подзащитная себя оговорила, поскольку к ней применялись недозволенные методы; показания свидетеля Шинкаренко Н.А. являются недостоверными, и суд незаконно отказал в ходатайстве Высторопец Н.Т. о повторном допросе этого свидетеля; протоколы выемки и осмотра предметов (конверта и письма) от 21 октября 2007 года являются недопустимыми доказательствами; в суде не допрошены важные свидетели по доводам Высторопец Н.Т о её невиновности; в приговоре неверно оценены показания свидетелей Высторопец Н.Т., Гепнер Н.Г., на суд было оказано незаконное воздействие со стороны средств массовой информации; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилов А.В., потерпевшая Чернобривцева Е.В. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний Высторопец Н.Т., данных ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что она решила похитить дочь Чернобривцевой Елены с целью получения выкупа. Убивать её не собиралась. Своим планом она поделилась со своей подругой Шинкаренко Натальей, предложив ей на время уехать с девочкой в Москву или Ростов-на-Дону, пока она не получит выкуп, а деньги поделят пополам. Однако Шинкаренко отказалась. Тогда она предложила свой план бывшему мужу, но он также оказался и стал её ругать. Она разработала несколько вариантов, один из которых был таков, что Юлю придется убить, задушить. Для этого она 18 сентября 2007 года приехала к матери и в пустующей половине дома вырыла яму, чтобы закопать труп Юли. Взяла в кредит ноутбук и принтер, набрала на компьютере письмо-требование выкупа. 19 октября 2007 года она встретила Юлю, пригласила в дом, где рассказала о своем намерении получить за неё выкуп. Юля попыталась уйти, но она её удержала, схватила за руку, но та стала рваться, кричать. Тогда она схватила ремень, накинула на шею Юли и задушила её. После этого она завернула Юлю сначала в покрывало, а затем в одеяло, по телефону вызвала своего знакомого таксиста Лёшу, и на его машине увезла труп девочки к матери, где захоронила в яме. На следующий день на компьютере напечатала письмо с требованием выкупа и 21 октября утром перекинула его через забор во двор Чернобривцевой. 23 октября при обыске у неё дома в шкафу был обнаружен черновик первого письма (т.2 л.д.41, 46, 160-169).

Суд обоснованно признал эти показания Высторопец Н.Т. достоверными, поскольку они согласуются с её же показаниями, данным на месте преступления, где она подробно рассказала об обстоятельствах убийства Гребениковой Ю.А., указала место и обстоятельства захоронения трупа потерпевшей; явкой с повинной Высторопец Н.Т., с показаниями свидетелей Володиной Ю.С, Рыжкова А.В., Гепнер Н.Г., Высторопец С.Ю., Подорогина А.Н., Шабанова А.Д., Шинкаренко Н.А., Алещенко Ю.В., Звягинцева В.Г., Жезлова О.А., с протоколом осмотра трупа Гребенниковой Ю.А., заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В суде осужденная Высторопец свои показания изменила, заявив, что инкриминированные ей деяния в отношении Гребенниковой Ю.А. не совершала, и что в процессе расследования она себя оговорила под воздействием недозволенных методов. Эти доводы осужденной тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом не соответствующими действительности.

По этому поводу свидетели Жезлов О.А., Найда В.А., Зотов С.В. показали, что в ходе обыска в домовладении Высторопец Н.Т. последняя вела себя спокойно, никто ей не угрожал, и она признала, что обнаруженное в шкафу письмо принадлежит ей; она сожалеет, что не уничтожила его.

Свидетель Лажевский А.И. (следователь) показал, что явку с повинной Высторопец Н.Т. написала собственноручно и добровольно. При таких данных суд правомерно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными.

Из заключения лингвистической экспертизы следует, что тексты записок, обнаруженных во дворе потерпевшей и во время обыска в домовладении осужденной, выполнены Высторопец Н.Т.

Утверждения Высторопец Н.Т. о том, что она объективно не могла совершить преступление, что к похищению и убийству потерпевшей, возможно, причастна Марченко Е.В., и что свидетели Шинкаренко Н.А., Шабанов А.Д., Рыжков А.В., Жезлов О.А. её преднамеренно оговорили,опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что приговор в отношении Высторопец Н.Т. основан на недопустимых доказательствах или о том, что суд по данному делу принял свое решение под воздействием средств массовой информации.

В ходе допроса свидетелей председательствующий предложил подсудимой Высторопец Н.Т. задать все необходимые вопросы свидетелю Шинкаренко Н.А., но Высторопец Н.Т. отказалась от реализации своего права, заявив, что задаст ей вопросы после своих показаний, после чего свидетели по их желанию покинули зал судебного разбирательства (т. 5 л.д.74). Поскольку свидетель Шинкаренко Н.А. была подробно допрошена по известным ей обстоятельствам, то суд правомерно отказал в ходатайстве адвоката Титкова В.А. о повторном допросе этого свидетеля (т.5 л.д.163).

Показания свидетеля Евко Г.Г. о том, что она видела 21 октября 2007 года девочку, похожую на Гребенникову Ю.А., носят предположительный характер и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей наступила 19 октября 2007 года.

Кроме того, свидетель Лысенко Л.А. показала, что видела Гребенникову Ю.А. 19 октября 2007 года в 14 часов 30 минут, когда она шла в сторону дома Высторопец Н.Т. Больше Гребенникову Ю.А., как это было установлено органами расследования и судом, живой никто не видел.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия не исследовались письма на предмет обнаружения на них пальцев рук, не получены результаты проверки показаний Высторопец Н.Т. на «детекторе лжи» и не допрошены некоторое свидетели, несостоятельны, поскольку в деле имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку и, руководствуясь ими, обоснованно постановил в отношении Высторопец Н.Т. обвинительный приговор.

Причем, в конце судебного следствия осужденная Высторопец Н.Т. и сторона защиты не заявляли ходатайства о вызове дополнительных свидетелей (т.5 л.д. 164).

Утверждения Высторопец Н.Т. о том, что она не могла за два часа съездить в хутор Солёный и вернуться в гор. Пролетарск, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Рыжкова А.В., принимавшего непосредственное участие в этой поездке, а также показаниями свидетеля Кручко В.М., участвовавшего при проверке показаний осужденной в качестве понятого (т.5 л.д. 158-161).

Вопреки доводам жалобы осужденной Высторопец Н.Т. показания свидетеля Звягинцева В.Г., данные им в ходе расследования, в процессе судебного разбирательства не оглашались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Высторопец Н.Т. по инкриминированным ей деяниям правильно квалифицированы по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «д,з», 105 ч. 2 п. п. «в,к», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Наказание Высторопец Н.Т. назначено с учетом содеянного, её личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Психическое состояние Высторопец Н.Т. проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 апреля 2008 года в отношении Высторопец Нели Тамаловны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх