Дело № 41-О08-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О08-35СП

от 18 июня 2008 года

 

председательствующего Кочина В.В.,

потерпевших [скрыто] и [скрыто]. - адвоката Лысенко Л.А. на

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2008 года, которым

МАРТИРОСОВ [скрыто],

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года со штрафом [скрыто] рублей, по ч. ч. 3 и 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 213 УК РФ на 4 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет 6 месяцев со штрафом [скрыто] рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по пистолету и боеприпасам к нему), за отсутствием состава преступления;

МАГОМЕДОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Магомедова М.Г. в пользу [скрыто] в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей и в счет компенсации морального вреда - [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мартиросов Э.С. и Магомедов М.Г. признаны виновными в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия - автоматического оружия, боеприпасов и взрывных устройств - двух осколочных гранат Ф-1. Кроме того, Магомедов М.Г. признан виновным в хулиганских действиях в отношении [скрыто] и других лиц, находящихся в больнице № П

гор. [скрыто] с применением оружия, умышленном повреждении

переходной галереи главного корпуса и окна палаты «люкс» реанимационного отделения больницы № I гор. [скрыто], автомашин [скрыто] и тЩ 11 1 путем взрыва, с причинением потерпевшим значительного ущерба. Мартиросов Э.С. признан виновным также в пособничестве и организации хулиганских действий в

отношении У_I и других граждан, находящихся в больнице №

[скрыто] гор. [скрыто] ИВ, с применением оружия.

Данные преступления совершены ими 24 сентября 2004 года в гор.

[скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Мартиросов Э.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выразившегося в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия - переделанного самодельным способом из газового пистолета, и пяти патронов к нему калибра 5,45 мм.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, признано недоказанным обвинение Магомедова в покушении на убийство УР 1

общеопасным способом и по найму, а также Мартиросова - в организации и пособничестве этого преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лысенко Л.А. в интересах потерпевших [скрыто] и [скрыто]

указывает, что председательствующий судья нарушил положения ст. ст. 299 ч. 1 и 334 ч. 1 УПК РФ, поскольку с участием присяжных заседателей обсуждались обстоятельства юридического характера. Судья на заявление подсудимого Мартиросова о применении к нему насилия во время задержания дал неполное разъяснение присяжным заседателям, не пояснив им, чтобы они не принимали во внимание показания Мартиросова о том, что ему «подбросили» пистолет (т.6 л.д.129-132). Мартиросов сообщил присяжным заседателям о смерти своего отца, желая вызвать у них жалость. Напутственное слово председательствующего относительно протокола изъятия у Мартиросова пистолета и видеозаписи к нему было необъективным и неполным. Вопросы № № 8, 9 и 12 вопросного листа содержат в себе противоречия. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении адвокат Лившиц В.Л. в интересах осужденного Мартиросова Э.С. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Мартиросова и Магомедова в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что суду присяжных были представлены недопустимые или неотносимые доказательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мартиросов по эпизоду обвинения, связанному со стрельбой у здания больницы, сообщил присяжным заседателям, что данные действия он совершил по просьбе знакомого ему человека, который бескорыстно помог их семье похоронить отца. Приведенные показания Мартиросова относились к фактическим обстоятельствам дела, и они не могли вызвать у присяжных заседателей

предубеждение при решении ими вопроса о виновности или невиновности подсудимых в инкриминированным им деяниях.

Мартиросов обвинялся также в том, что он в неустановленном месте, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах приобрел переделанный газовый пистолет и боеприпасы к нему. Данный пистолет был обнаружен у Мартиросова 9 декабря 2006 года работниками милиции. По этому эпизоду обвинения Мартиросов сообщил присяжным заседателям свою версию того, как у него оказались запрещенные предметы. Причем, защитой не оспаривалась законность протокола задержания Мартиросова, в связи с чем председательствующий судья правомерно не давал никаких пояснений присяжным заседателям по поводу правомерности или неправомерности приведенных выше показаний подсудимого.

Вопросный лист председательствующим сформирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопрос № 8 поставлен перед присяжными заседателями по позиции защиты, выразившейся в том, что, по их мнению, отношении [скрыто] 1 и других лиц, находящихся в больнице № [скрыто], были совершены хулиганские действия, а не покушение на убийство. Необходимость ответа на этот вопрос у присяжных заседателей возникала в случае отрицательного ответа на вопрос № 1, сформулированного по инкриминированному событию в рамках поддержанного в суде обвинения о совершенном подсудимыми покушении на убийство [скрыто] и других лиц. Вопросы № № 9 и 12 относились к конкретным действиям Мартиросова и Магомедова, и они не противоречили вопросу № 8.

Напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 340, 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Мартиросову и Магомедову назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденных, и оно не является чрезмерно мягким, как это утверждается в кассационной жалобе.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2008 года в отношении Мартиросова [скрыто] и Магомедова [скрыто] оставить без

Ш I

Статьи законов по Делу № 41-О08-35СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх