Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О08-55СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О08-55СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина ВВ.,
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Козырева А.А., адвоката Чекарамит ЕВ. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2008 года, которым КОЗЫРЕВ А А осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Козырева А.А. процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Козырева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия 2

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Козырев А.А. признан виновным в убийстве П К Г в покушении на убийство С с целью скрыть предыдущие убийства.

Данные преступления совершены им 23 июля 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Козырев А.А. указывает, что государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям о том, что он работал в милиции; председательствующий судья незаконно отказал защите в исследовании личности потерпевшего С , который также работал 9 лет в милиции и мог иметь отношение к убийству потерпевших, в том числе и в допросе по этим же вопросам в качестве свидетеля С - брата потерпевшего; его признательные показания на следствии, явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены под давлением со стороны следственных работников; опознание его С было проведено с одним наручником и при наличии других нарушений, поэтому является недопустимым доказательством; незаконно отказали защите в оглашении протокола задержания Козырева в присутствии присяжных заседателей, поскольку этом могло иметь значение по делу; время совершения преступления противоречит рапорту милиционера С о том, что в 4 часа 45 минут поступили сведения о причинении ножевых ранений С (т.1 л.д.85); присяжная заседатель М скрыла сведения об убийстве её брата, что могло повлиять на вердикт; присяжные заседатели № № 1,4,11,12 общались с представителем органа опеки по обстоятельствам дела; напутственное слово председательствующего было необъективным; секретарь судебного заседания нарушил тайну совещания присяжных, поскольку заходил к ним в комнату; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или дело прекратить; 3 адвокат Чекарамит Е.В. в интересах осужденного Козырева А.А. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Пономарев МП.

не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Козырева А.А. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением правил, установленных ст. ст. 15, 335 УПК РФ.

С доводами об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.

В частности, из протокола судебного заседания следует, что Козырев А.А. в своем свободном рассказе по обстоятельствам дела сам сообщил присяжным заседателям, что он работал в должности стажера участкового инспектора милиции (т.7 л.д.131), в связи с чем его ссылка на государственного обвинителя в данном случае является несостоятельной.

По смыслу ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела. В этой связи председательствующий судья правомерно отказал стороне защиты в исследовании данных о личности потерпевшего С (сведения о его работе в милиции, о склонности к употреблению алкоголя), а также в допросе по этим же вопросам свидетелей С и Г В ходе расследования и суде тщательно проверялись утверждения осужденного Козырева А.А. и его адвоката Чекарамит Е.В. о недопустимости явки Козырева с повинной, его показаний, данных в ходе расследования. В представленных материалах 4 имеется постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному заявлению Козырева (т.4 л.д.72-75). По ходатайству защиты были исследованы показания начальника уголовного розыска Т (т. 7 л.д.140), а непосредственно в суде был допрошен свидетель Б , принимавший участие в расследовании данного дела (т.7 л.д.157- 158). В результате проверки заявлений подсудимого Козырева А.А. председательствующий судья обоснованно принял решение о признании перечисленных выше доказательств допустимыми, подробно мотивировав свое решение в соответствующем постановлении (т.7 л.д. 140-141).

Не основаны на материалах дела утверждения Козырева А.А. о том, что опознании его было проведено с нарушением закона. Как обоснованно указал суд, протокол предъявления лица для опознания потерпевшему С (т.2 л.д.202-205) был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем участникам этого следственного действия были разъяснены их права, что подтверждается соответствующими подписями, и замечаний, в том числе и от Козырева, по поводу наличия у него на руке одного наручника, участники следственного действия не заявляли (т.7 л.д.88).

В протоколе предъявления Козырева для опознания потерпевшему С действительно не перечислены фамилии сотрудников конвойной службы. Однако указанные лица не являлись участниками следственного действия, в связи с чем отсутствие в документе сведений о них не свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Отказывая защите в оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола задержания Козырева А.А. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.146-149) и распечатки телефонных соединений, председательствующий судья правомерно сослался на положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ об исследовании в суде присяжных только фактических обстоятельств дела, а также на показания свидетеля Б (следователя), пояснившего, что, находясь в кабинете, Козырев А.А. пользовался своим телефоном, после чего телефон у него был изъят (т.7 л.д.153-160).

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, 5 замечаний или отводов её членам, в том числе и названным в кассационных жалобах, заявлено не было (т.7 л.д.22, 162, 196-199).

Утверждения Козырева А.А. о том, что некоторые члены коллегии присяжных заседателей в перерывах между судебными заседаниями общались с представителем органа опеки К о заинтересованности присяжной М в исходе дела и о нарушении секретарем судебного заседания тайны совещательной комнаты носят предположительный характер и не основаны на представленных материалах.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Козырева А.А. является ясным и понятным. Вердиктом установлено и время причинения ножевых ранений потерпевшим П К , Г и С - ответы на вопросы № № 1 и 4 (т.7 л.д.208-211), который в этой части является обязательным для председательствующего судьи при постановлении им приговора. Причем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ доводы жалоб о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам дела не являются кассационными поводами, то есть основаниями для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Психическое состояние Козырева А.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Козыреву А.А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕ Д ЕЛИЛ А приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2008 года в отношении Козырева А А оставить без изменения, жалобы - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-55СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх