Дело № 41-О08-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О08-56

от 31 июля 2008 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Литвинова Н.В. и потерпевшей [скрыто] на приговор

Ростовского областного суда от 23 мая 2008 года, которым

Литвинов [скрыто] В

I

1) . 29.03.2005 г. по ч.ч. 3 и 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

2) . 05.05.2005 г. по ч. 3 ст. 337 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии поселении. Освобожден 21.02.2006 г. условно- досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 14 лет; по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Литвинова Н.В. в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда и [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление потерпевшей [скрыто] поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора

Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Литвинов Н.В. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] Iи %Ш I Iв Целях хищения

чужого имущества в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а так же в убийстве обеих потерпевших, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 20 августа 2007 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов Н.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, он хотел лишь «припугнуть» потерпевшую [скрыто] с которой

у него были близкие отношения. Деньги взял для того, чтобы уехать. Преступление совершил из ревности, не контролировал свои действия. Не согласен с осуждением по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также считает чрезмерно суровым назначенное наказани, просит пересмотреть его дело.

Потерпевшая [скрыто] в своей кассационной жалобе и

возражениях на жалобу осужденного считает приговор несправедливым, полагая, что назначенное осужденному наказание является мягким, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о необходимости достижения наказанием целей социальной справедливости, считает, что осужденный заслуживает пожизненного лишения свободы, просит отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель Хилобок Г.М. не согласен с изложенными в жалобах доводами, считает, приговор законным, обоснованным, а содержащиеся в приговоре выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Литвинова Н.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на показаниях самого осужденного признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, показаниях потерпевшей [скрыто] о количестве и стоимости похищенного,

а также пояснившей, что ее дочь [скрыто] нискем кроме Литвинова не встречалась, что опровергает утверждения осужденного о совершении преступления на почве ревности, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы осужденного в жалобе о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших, являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью тщательно иссг едованных и проанализированных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному, вопреки доводам в жалобах, швначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, либо отмены приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривав т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 23 мая 2008 года в отношении Литвинова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы осужденного и потерпевшей,- без удовлетворения.

Председательствующий: Судь^

Статьи законов по Делу № 41-О08-56

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх