Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О08-60СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

41-О08-60сп

4 сентября 2008 года

город Москва

в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2008 года дело по кассационным жалобам адвокатов Дулимова А.Г., Кривенко В.Д. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2008 года, которым

МАНСУРОВ АЛЕКСАНДР МУХАМАДОВИЧ, 7 января 1956 года рождения, уроженец города Джалал-Абад, Ошской области, Киргизской ССР, несудимый,

осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 15 лет; ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мансуров А.М. признан виновным в совершении при отягчающих обстоятельствах убийства потерпевших Маркаряна В.Р. и Хачикяна ЭФ. 28 марта 2007 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов в 3-х километрах от хутора Новоукраинский, Егорлыкского района, Ростовской области, а также незаконного приобретения, хранения, ношения, перевозки огнестрельного оружия - обреза двуствольного охотничьего ружья.

В кассационных жалобах и дополнениях:

адвокат Дулимов А.Г. в защиту Мансурова просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждений последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, которому приговор не соответствует. Указывает, что на вопрос № 2 по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении о доказанности участия Мансурова в умышленном лишении жизни Маркаряна В.Р. и Хачикяна ЭФ. присяжные заседатели дали отрицательный ответ, а на вопросы № 8 и № 14 о доказанности участия Мансурова в лишении жизни соответственно Маркаряна В.Р. и Хачикяна Э.Ф., сформулированные по позиции стороны защиты, дали утвердительные ответы. В связи с таким вердиктом присяжных заседателей действия Мансурова в отношении Маркаряна В.Р. должны быть квалифицированы председательствующим по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а в отношении Хачикяна ЭФ. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. О такой же квалификации говорил сам председательствующий в напутственном слове, однако в приговоре ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, указав, что Мансуров совершил убийство потерпевшего Маркаряна В.Р. с косвенным, а потерпевшего Хачикяна ЭФ. с прямым умыслом;

адвокат Кривенко В.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду убийства Иаркаряна В.Р. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а по эпизоду убийства Хачикяна ЭФ. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказание назначить в пределах санкции указанных законов. Указывает, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопрос № 2, сформулированный по позиции стороны обвинения, признали недоказанным факт умышленного лишения жизни Мансуровым обоих потерпевших, а на вопросы № 8 и № 14 о доказанности участия Мансурова в лишении жизни соответственно Маркаряна В.Р. и Хачикяна Э.Ф., сформулированные по позиции стороны защиты, дали утвердительные ответы. Председательствующий неправильно квалифицировал действия Мансурова по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, как убийство двух лиц, при этом потерпевшего Маркаряна В.Р. с косвенным, а потерпевшего Хачикяна ЭФ. с прямым умыслом, обосновав свой вывод произвольно, на предположениях, а не на обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевших Черкашин Н.Г., государственный обвинитель Пономарев МП. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, и в соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного.

По смыслу данного уголовно-процессуального закона в приговоре суда должны быть отражены все фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, установленные присяжными заседателями, в совершении которых они признали подсудимого виновным, а также юридическая квалификация таких обстоятельств в их совокупности.

Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим выполнены не в полной мере.

Из приговора суда следует, что председательствующий сделал вывод о том, что осужденный Мансуров совершил убийство потерпевшего Маркаряна В.Р. с косвенным умыслом, поскольку умышленно производя выстрел из обреза охотничьего ружья патроном, снаряженного дробью, то есть не единым снарядом с одним направлением движения, а множеством поражающих многовекторных элементов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и хотя не желал, но безразлично относился к причинению смерти потерпевшему.

Однако, делая такой вывод, председательствующий не сослался на вердикт присяжных заседателей, не указал, на какой из вопросов присяжные заседатели дали ответ о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, в своей жалобе адвокат Кривенко В.Д. указывает, что на вопрос № 1 присяжные заседатели дали утвердительный ответ о том, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему было причинено дробовое ранение головы, отмечает, что каких-либо других ранений экспертом не установлено, что при выстреле патроном, снаряженным дробью любого размера, первые 2 метра дробовой снаряд летит совокупно.

Также из приговора следует, что председательствующий вообще не отразил в приговоре ряд обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей при ответах на вопросы № 8 и № 14, сформулированных по позиции стороны защиты, и не дал им какой-либо юридической оценки.

Так, не отражены и оставлены без юридической оценки обстоятельства, установленные присяжными заседателями при ответе на вопрос № 8, в частности, о том, что Мансуров сел в автомашину под управлением потерпевшего Хачикяна ЭФ. желая с ним поговорить по поводу совершения с применением насилия полового сношения с дочерью подсудимого несовершеннолетней Мансуровой В.А. и прекращения её преследования с угрозами повторного совершения таких действий, для обороны от возможного нападения со стороны Хачикяна ЭФ. имел при себе обрез. В автомашину на переднее пассажирское сиденье сел также знакомый Хачикяна ЭФ. потерпевший Маркарян В.Р., в пути следования Хачикян Э.Ф. неожиданно остановил автомашину, схватил Мансурова за воротник, высказывал в его адрес угрозы, а также пытался нанести Мансурову удары руками, его поддержал Маркарян В.Р. После крика Хачикяна Э.Ф. «Мочи его сзади», Мансуров, желая предупредить выход из автомобиля Маркаряна В.Р., не желая причинить ему каких-либо повреждений произвел выстрел из указанного обреза в сторону окна передней двери.

В отношении потерпевшего Хачикяна Э.Ф., как следует из приговора, председательствующий сделал вывод о том, что осужденный Мансуров совершил убийство с прямым умыслом, поскольку Мансуров бежал за Хачикяном Э.Ф. на протяжении 379 метров, в безлюдном месте, нанес удар обрезом по голове обезоруженному потерпевшему.

Однако, председательствующий также не сделал ссылки на вердикт присяжных заседателей, не указал, на какой из вопросов они дали ответ о данных обстоятельствах, в частности, о том, что все происходило в безлюдном месте, что именно эти обстоятельства учитывались потерпевшим, который отобрал у осужденного обрез, выстрелил ему в стопу, то есть не в жизненно-важный орган.

Не отражены и оставлены без юридической оценки обстоятельства, установленные присяжными заседателями при ответе на вопрос № 14, в частности, о том, что Мансуров бежал за Хачикяном Э.Ф. желая вернуть его в автомобиль, чтобы поехать с ним в п. Целину, затем остановился, а Хачикян Э.Ф. подошел к нему, а также о том, что при ответе на вопрос № 2 присяжные заседатели признали недоказанным, что Мансуров настиг Хачикяна Э.Ф. и с целью лишения жизни нанес обрезом удары по голове.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования ч. 3 ст. 348 УПК РФ и п. 3 ст. 351 УПК РФ.

Меру пресечения Мансурову А.М. судебная коллегия находит необходимым оставить содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2008 года в отношении Мансурова Александра Мухамадовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Меру пресечения Мансурову А.М. оставить прежнюю -содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 41-О08-60СП

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх