Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О08-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О08-61

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бокового К.В., адвоката Слепакова Л И. на приговор Ростовского областного суда от 1 июля 2008 года, которым БОКОВОЙ К В , осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боковой К.В. признан виновным в том, что, занимая должность заместителя главы района области, получил от директора ООО2 М взятку в крупном размере ( рублей) за способствование в предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка на территории района области.

В суде Боковой К.В. вину свою признал.

В кассационных жалобах: осужденный Боковой К.В. указывает, что он не согласен с приговором и утверждает, что в силу своей должностной компетенции он не должен был и не мог решать вопросы, связанные с выделением земельных участков; в решении этого вопроса М он не помогал и ни с кем из должностных лиц о нём не говорил, а лишь взял его заявление в папке документов в приёмной главы , за что получил от М рублей; действительно он привез М постановление главы о предварительном согласовании по выделению земельного участка, за что получил от него рублей; однако этим показывал свою значимость, объясняя М , что он якобы поспособствовал ему в решении этих вопросов; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему условное наказание; адвокат Слепаков Л.И. в интересах осужденного Бокового К.В. также указывает, что подзащитный в силу своего служебного положения не мог способствовать М в выделении ему земельного участка; в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Боковой К.В. давал кому- либо из его подчиненных указания в пользу М , либо просил об этом других должностных лиц; Боковой К.В. не имел никакого отношения к подписанию документов главой Администрации района в пользу М ; подзащитный действительно передал М его заявление и постановление за подписью главы района с целью подчеркнуть свою значимость, за что получил от него деньги; выводы суда о виновности Бокового К.В. в получении взятки основаны на предположении; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бокового К.В. с п. «г» ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Тараева И.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения. 3 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалоб об ошибочном осуждении Бокового К.В. за получение взятки в крупном размере являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля М следует, что он обратился к заместителю главы района Боковому К.В. с просьбой решить вопрос о выделении его фирме ООО земельного участка у села .

Боковой К.В. согласился, но потребовал за это деньги в размере рублей, объясняя, что иначе ему никогда не выделят землю.

13 августа 2007 года Боковой К.В. с его заявлением зашел в кабинет главы , вернулся через 5-10 минут и показал подпись руководителя района. 23 августа 2007 года Боковой К.В. вернул ему это заявление, позвонил начальнику комитета по управлению имуществом С и поручил принять его. С ему сообщил, что указанный в заявлении земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям и не подлежит выделению. Тогда он вернулся к Боковому К.В., и тот сказал, что ему подберут другой участок. 24 августа 2007 года он зашел к Боковому К.В. в служебный кабинет, где Боковой поручил А И показать ему земельный участок в районе хутора . В этот же день Боковой вновь напомнил ему о деньгах. Об этом он сообщил в милицию, где ему выделили рублей, оборудовали спецтехникой. 27 августа 2007 года он передал Боковому указанную сумму денег. На следующий день его заявление было подписано главой района, и Боковой отдал его, поручив идти к С . Боковой говорил, что звонил руководителю отдела недвижимости М ., чтобы его побыстрее приняли. Затем Боковой в его присутствии звонил руководителю архитектуры. М по его просьбе подобрала ему другой участок. 9 октября 2007 года он принес проект постановления и другие документы Боковому, и тот сказал, что постарается все решить быстро, спросил про деньги. Он ответил, что после подписания постановления ещё передаст рублей.

Также Боковой звонил в области и руководителю ГУК РО чтобы они ускорили согласование. 22 октября 2007 года Боковой ему сообщил, что документы главой района подписаны и напомнил ему о деньгах. На следующий день он передал Боковому К.В. ранее оговоренную сумму денег - рублей, которые предварительно были переписаны в милиции, а Боковой К.В. отдал 4 ему подписанное главой района постановление.

Через некоторое время Боковой был задержан.

Суд обоснованно признал показания свидетеля М достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей А , Я , К ., П ., К ., Г , Д , Ц ., Л , протоколами обыска, осмотра вещественных доказательств, материалами оперативно-розыскного деятельности и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, представленных суду, не установлено.

Свидетели П , Р ., М показали, что они по просьбе заместителя главы района Бокового К.В. ускорили прохождение необходимых документов в интересах предпринимателя М При совокупности приведенных выше доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что Боковой К.В., являясь заместителем главы района, в силу своего должностного положения способствовал в оформлении аренды земельного участка за денежное вознаграждение. Действия Бокового К.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на мошенничество, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Боковому К.В. назначено с учетом содеянного, его личности, характеризующейся положительно, и совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность. Боковой К.В. совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких и назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5 О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Ростовского областного суда от 1 июля 2008 года в отношении Бокового К В оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-61

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх