Дело № 41-О08-66СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О08-66СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Осипова А.В., кассационной жалобе потерпевшего Зелинского В.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 июля 2008 года, которым ЗЕЛИНСКАЯ Л В оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч.

1, 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА 2 Зелинская Л.В. обвинялась в организации и приготовлении убийства своего бывшего мужа З , года рождения, с целью завладения имуществом, совместно нажитого ими во время брака, договорившись с 10 по 26 июня 2007 года исполнить данное преступление с Ф . за вознаграждение, который сообщил об этом в правоохранительные органы. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Зелинская Л.В. была оправдана в инкриминированном ей деянии за непричастностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что во время судебного разбирательства подсудимая Зелинская Л.В. ссылалась на материалы дела, которые с участием присяжных заседателей не исследовались (т.З л.д.126). Также Зелинская Л.В. сообщила присяжным заседателям ложные сведения о судимости потерпевшего З и задавала свидетелям вопросы процессуального характера (т.З л.д.126, 182-193, 204-206).

Свидетель со стороны защиты Д сообщила присяжным заседателям сведения, характеризующие личность подсудимой и потерпевшего (т.З л.д.177). Защитник Бадальянц Ю.Ю. также опорочил показания свидетеля Ф ., чем оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В кассационной жалобе потерпевший З указывает на незаконность оправдательного вердикта присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на представление и жалобу оправданная Зелинская Л.В. не согласна с их доводами и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание 3 поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Так, в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В процессе допроса потерпевшего З адвокат Бадальянц Ю.Ю. и подсудимая Зелинская Л.В. действительно задавали ему вопросы процессуального характера (кто писал заявление в правоохранительные органы?) и не имеющие отношения к делу (о покупке потерпевшим третьей машины, об обстоятельствах написания им заявления о разводе, по сведениям из распечатки телефонных разговоров). Однако в этих и других случаях, перечисленных в кассационном представлении, председательствующий судья снимал вопросы подсудимой и защитника и просил присяжных заседателей не принимать их во внимание (т.З л.д.107, 182-193, 203, 204-206).

В ходе допроса свидетеля Ф . подсудимая Зелинская Л.В. заявила о том, что её бывший муж З был судим и у него остался долг (т.З л.д. 126). В процессе дальнейшего разбирательства было установлено, что ранее к З применялись только меры административного характера, а также в порядке гражданского судопроизводства он участвовал в судебном разбирательстве в качестве ответчика в связи дорожно- транспортным происшествием (т.З л.д. 129). Однако данное обстоятельство не относится к категории фактического, и оно не могло повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В процессе судебного разбирательства свидетель Д .

сообщила коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимая Зелинская Л.В. работала учительницей, была хорошим специалистом, а потерпевший З постоянно ревновал её и был случай, когда он избил её. Между тем, и в этом случае председательствующий судья, действуя в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, прервал допрос свидетеля Д и просил присяжных заседателей не 4 принимать во внимание полученные ими характеризующие личность подсудимой (т.З л.д.177).

сведения, Таким образом, по настоящему делу судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в суде сторона обвинения и потерпевший З были лишены возможности предоставить коллегии присяжных заседателей необходимые им доказательства, не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Зелинской Л.В. является ясным и понятным, и оснований для его отмены не имеется. Судебная коллегия считает необходимым кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего З оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 июля 2008 года в отношении Зелинской Л В оставить без изменен я, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-66СП

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх