Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О08-72СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О08-72СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Едуша В.А., Абдуллаева Р.М., адвокатов Демьянченко Л.А. и Ерыгиной О.П. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2008 года, которым ЕДУШ В А ранее судимый 26 июля 2004 года по ч.

1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 20 июля 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 161 ч. 1, 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 19 декабря 2006 года на 1 год 11 месяцев 26 дней, осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2 АБДУЛЛАЕВ Р М осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. в пользу Г и Г в качестве компенсации морального вреда соответственно и рублей, а также процессуальные издержки в доход государства соответственно и рублей копейки.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М., адвоката Вандышевой 3. П., по доводам жалоб, возражения потерпевшего Г мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Едуш В.А. и Абдуллаев Р.М. признаны виновными в разбойном нападении с использованием предметов в качестве оружия на Г , в ходе которого задушили потерпевшего, завладели его автомобилем , сотовым телефоном, всего на общую сумму рублей.

Данные преступления совершены ими 6 марта 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Едуш В.А. ссылается на односторонность, необъективность судебного разбирательства и на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных судьёй и государственным обвинителем; свидетель К сообщил присяжным заседателям о его судимости; судья отказала ему и защитнику в постановке смягчающих вопросов перед присяжными заседателями, а также оказала на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие, сделала старшине замечание за то, что они 3 комнату; судья не разрешила заявленные отводы присяжным заседателям, и не вручила копии своих решений по этим вопросам; не допрошены все свидетели по делу, о которых просили осужденные и защита; фактически присяжные заседатели обсуждали вердикт менее трех часов, и ими была нарушена тайна совещательной комнаты; не согласен с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам; неполно проверено его психическое состояние; просит приговор отменить; адвокат Ерыгина О.П. в интересах осужденного Едуша В.А. указывает, что присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку средства индивидуальной мобильной связи они взяли с собой; в суде Едуш отрицал наличие у него корыстного мотива, в связи с чем его действиям дана неверная юридическая оценка; приговор по Едушу противоречит вердикту коллегии присяжных, поскольку коллегия исключила предварительный сговор и насильственные действия Едуша по отношению к потерпевшему; понятой Л не смог узнать свои подписи на соответствующих протоколах; председательствующая судья незаконно отказала защите в оглашении документов, имеющих важное значение для дела; свидетели обвинения дали показания против Едуша, основанные на предположении; понятой М является родным братом работника ОУР ОМ-3 УВД ; вопросный лист составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 299 УПК РФ; в приговоре суд не привел обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Едуша; постановление о назначении уголовного дела к слушанию не вручено подсудимым; свидетель К сообщил присяжным заседателям о прежней судимости Едуша; напутственное слово председательствующего было необъективным; суд должен был применить к осужденным положения п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ, а также учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего; протокол судебного заседания является неполным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Абдуллаев Р.М. указывает, что в суде незаконно были оглашены показания неявившегося свидетеля Б ; присяжный заседатель Т получал юридическое образование, и он подлежал освобождению от участия в деле, а его назначили старшиной присяжных; его не ознакомили с протоколом предварительного слушания и с протоколом судебного разбирательства; в ходе расследования были потеряны вещественные доказательства, которые не представилось возможным исследовать в суде присяжных; понятой М4 незаконно участвовал в проведении следственных действий, поскольку является родным братом работника милиции; Едуш отказался от услуг адвоката Базарнова при проверке показаний на месте; председательствующая судья рассмотрела дел# с обвинительным уклоном, необоснованно отказывала в удовлетворении ходатайств защиты; просит приговор отменить; адвокат Демьянченко Л.А. в интересах осужденного Абдуллаева Р.М. указывает, что в суде исследовались недопустимые доказательства; корыстный мотив Едуша и вердикт о виновности Абдуллаева не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; судья незаконно отказала стороне защиты в исследовании документов, перечисленных в кассационной жалобе, в совещательной комнате присяжные заседатели пользовались мобильными телефонами, поскольку они не изымались; вопросный лист составлен с нарушением закона, а напутственное слово председательствующего было необъективным; председательствующая оказала незаконное воздействие на присяжных при неоднократном возвращении их в совещательную комнату; Абдуллаеву назначено чрезмерно суровое наказание, и взыскание морального вреда с него произведено без приведения соответствующих мотивов; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Осипов А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ Кандидат в присяжные заседатели Т сообщил суду, что он получает второе высшее образование - юридическое, проходит преддипломную практику. По этому поводу адвокатом Демьянченко Л.А. данному кандидату был заявлен мотивированный отвод, который председательствующий судья оставил без удовлетворения. Немотивированных отводов представители сторон 5 Т не заявляли, и он на законном основании вошел в состав коллегии присяжных заседателей. В дальнейшем Т . был освобожден от рассмотрения дела и не принимал участие в вынесении вердикта (т.9 л.д.23-29, 207). При таких данных с доводами о незаконном составе коллегии присяжных судебная коллегия согласиться не может.

Отводы, заявленные председательствующему и составу коллегии присяжных заседателей, были разрешены в установленном законом порядке. В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной личной заинтересованности судьи и членов коллегии в исходе дела, в том числе и о предполагаемых фактах незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего судьи и других лиц.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 15, 335 УПК РФ.

С доводами жалоб об односторонности и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может.

Все ходатайства осужденных и защиты об исключении из разбирательства доказательств, которые, по их мнению, были получены с нарушением закона, либо о включении дополнительных доказательств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, тщательно обсуждались с представителями сторон, в отсутствии присяжных заседателей, и по результатам этих обсуждений председательствующим судьёй были приняты многочисленные мотивированные решения, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследование вещественного доказательства - мобильного телефона потерпевшего Г не состоялось не по вине суда, а в связи с тем, что данный предмет, согласно сообщению следователя, был утрачен. Однако непосредственно в ходе судебного разбирательства оглашался протокол осмотра мобильного телефона с фототаблицей к нему (т.9 л.д.194, 224-225).

В ходе судебного разбирательства свидетель К , отвечая на вопросы защиты, действительно сообщил о наличии у подсудимого Едуша В.А. судимости, после чего председательствующий судьи, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 6 335 УПК РФ, прервал допрос свидетеля и разъяснил присяжным заседателям требование закона о необходимости не принимать во внимание эту информацию и не руководствоваться ею при вынесении вердикта (т.9 л.д. 115,153).

Обоснованно суд допустил к исследованию протоколы проверки показания подозреваемого Едуша В.А. и опознания, поскольку все эти действия проводились с участием защитника Базарнова Л . С, и отводы понятому М в том числе и по мотиву его родственных отношений к работнику УВД , не заявлялись (т.1 л.д.99, 126, 130, 134, 138).

Правомерно исследовался в судебном заседании протокол осмотра места происшествия (автомашины потерпевшего Г ) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.5-13), поскольку он был составлен следователем прокуратуры П с участием понятых Ч . и Л в чем свидетельствуют их подписи на соответствующих документах (т.9 л.д. 183).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

После проведения 7 марта 2008 года предварительного слушания стороны, в том числе и защита, не заявляли ходатайств об ознакомлении их с данным протоколом. С постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подсудимые были ознакомлены в установленном законом порядке (т.8 л.д.30-31).

Протокол судебного разбирательства с участием присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и он был вручен осужденным. Поданные на этот протокол многочисленные замечания разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ (т. 10 л.д.50-51, 87-89, 118-121, 178- 179,183-184,204,222).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным. Утверждения осужденных, защиты об ошибочности и необоснованности вердикта присяжных заседателей не принимаются 7 судебной коллегией во внимание, поскольку они, согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не являются основаниями к отмене приговора, постановленного судом присяжных. С особенностями рассмотрения дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, осужденные Едуш В.А. и Абдуллаев Р.М. были ознакомлены в установленном законом порядке (т.6 л.д. 190, 200).

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья неоднократно разъяснял присяжным заседателям требования закона, касающиеся тайны совещательной комнаты. Изъятие мобильных телефонов перед уходом в совещательную комнату законом не предусмотрено, и объективных данных о допущенных нарушениях тайны совещательной комнаты при обсуждении вопросного листа и вынесении вердикта в материалах уголовного дела не содержится.

При голосовании требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ не нарушались, как это ошибочно утверждается в кассационной жалобе осужденного Едуша В.А. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из вердикта коллегии присяжных заседателей, Едуш В.А. обманным путем заманил потерпевшего в автомобиль, где Едуш В.А. и Абдуллаев Р.М. напали на Г ., но не с целью лишения его жизни, а в целях завладения его имуществом. В процессе нападения Абдуллаев Р.М. специально приготовленной веревкой стал душить Г стягивая руками концы шнура со значительной силой. В результате полученных телесных повреждений наступила смерть Г . После убийства Едуш и Абдуллаев завладели автомобилем и сотовым телефоном Г а труп потерпевшего перевезли в другое место и скрыли (ответы на вопросы № № 2 и 5).

При таких данных суд ошибочно квалифицировал действия Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Едуш В.А. непосредственно не участвовал в лишении жизни Г Вместе с тем, вердиктом установлено, что Едуш В.А. обманным путем заманил Г в автомобиль, сам сел на переднее сиденье и наблюдал за тем, как Абдуллаев М.Р. накинул на шею потерпевшего 8 «удавку», а после лишения Г жизни - принял участие в сокрытии трупа и в завладении имуществом погибшего.

Следовательно, действия Едуша В.А. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 на ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этой связи из осуждения Абдуллаева М.Р. подлежит исключению п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его действия в этой части квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

Учитывая, что в действиях Едуша В.А. усматривается пособничество в убийстве Г то его действия и действия Абдуллаева М.Р. в части разбоя правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденных и их адвокатов об эксцессе исполнителя Абдуллаева М.Р. при разбойном нападении на Г не основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Психическое состояние Едуша и Абдуллаева проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

С учетом переквалификации действий Едуша В.А. наказание назначается им в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 65 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2008 года в отношении Едуша В А и Абдуллаева Р М изменить: переквалифицировать действия Едуша В.А. с п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить 17 лет лишения свободы; на основании ст. 70 9 УК РФ к назначенному наказанию присоединить один год неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2005 года и окончательно Едушу В А назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить осуждение Абдуллаева Р.М. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по п.

«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Абдуллаеву Р М окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Едуша В А и Абдуллаева Р М оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-72СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх