Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О08-84СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О08-84СП

от 21 ноября 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2008 года дело уголовное по кассационному представлению государственного обвинителя Пономарёва М.П., кассационным жалобам потерпевших I и X I ~

X

[скрыто], [скрыто] представителя потерпевших адвоката Черкашина Н.Т. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 октября 2008 года, которым

МАНСУРОВ [скрыто] м [скрыто]

осужден к лишению свободы по: ст. 108 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 4 месяца; ст. 109 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 4 месяца; ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда с Мансурова A.M. в пользу потерпевших [скрыто] и [скрыто] по [скрыто] рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор суда изменить, исключить из осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующие признаки «приобретение» и «перевозка», наказание назначить на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мансуров A.M. признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему [скрыто]. и в совершении убийства при превышении пределов

необходимой обороны потерпевшего [скрыто] 28 марта 2007 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов в [скрыто]

[скрыто] и I I I

[скрыто] области, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия - обреза двуствольного охотничьего ружья.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пономарёв М.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. По мнению автора представления, по эпизоду причинения смерти [скрыто] и по эпизоду незаконного приобретения, перевозки, хранения и ношения огнестрельного оружия действия Мансурова председательствующий квалифицировал правильно, однако по эпизоду убийства [скрыто]. с учётом ответов присяжных

заседателей на вопросы № № 1, 14 неправильно, действия осужденного подлежали квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, при этом председательствующий применил ч. 3 вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационных жалобах:

потерпевшая [скрыто] и потерпевший [скрыто] в

совместной жалобе просят приговор суда в части лишения жизни [скрыто] и [скрыто] отменить, дело направить на новое

рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывают, что присяжные заседатели были введены в заблуждение ложными показаниями Мансурова, а также защитой и возможно несколькими статьями в газетах «Комсомольская правда», «Труд», «Газета Дона», в которых выражалось сочувствие к убийце двух человек;

потерпевший КЩ просит приговор в части

взыскания за моральный вред оставить без изменения, а в остальной части отменить, как несправедливый, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что Мансуров умышленно убил 2 человек, однако ему удалось обмануть суд присяжных, который исходил не из фактических обстоятельств, а из показаний обвиняемого, заинтересованного в исходе дела;

представитель потерпевших адвокат Черкашин Н.Т. просит

приговор суда в части осуждения за убийство [скрыто] и [скрыто] отменить, дело направить на новое рассмотрение со

стадии предварительного слушания в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания, а в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ и решения по гражданскому иску оставить без изменения. Указывает, что суд использовал ложные показания Мансурова и его действия квалифицировал ошибочно по ст. ст. 108, 109 УК РФ. При формулировании вопросов были нарушены требования ст. 339 УПК РФ, вопросы поставлены в непонятных для присяжных заседателей формулировках, в нарушение ст. 15 УПК РФ учтена только позиция стороны защиты. Вопрос № 2 был поставлен не по каждому деянию, а ответ на него опровергается многими доказательствами по делу, постановка вопроса № 8 не вызывалась необходимостью и в совокупности с нарушениями при формулировании вопроса № 2 обеспечивали однозначный ответ основанный на ложных показаниях Мансурова, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела. Вопрос № 14 оказался большим и сложным, и ответ на него был предопределён ответами на вопросы № № 2, 8. Эти нарушения привели к тому, что вердикт присяжных заседателей является

противоречивым, так как при ответе на вопрос № 2 присяжные заседатели признали недоказанным причастность осужденного к убийству потерпевших при указанных обстоятельствах в вопросе № 1, а отвечая на другие вопросы, подтвердили такую причастность. Судом не выполнено требование ст. 6 УПК РФ о принципе справедливости.

В возражении на кассационные представление и жалобы осужденный Мансуров A.M. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных представлении и жалобах о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридическими оценками.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по делу не нарушены.

Из вердикта следует, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ на поставленный по позиции стороны обвинения основной вопрос № 2, признали недоказанным совершение Мансуровым убийства потерпевших [скрыто] и

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в обвинении, служивших основанием для квалификации органами предварительного следствия действий Мансурова по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к» УК РФ.

Вместе с тем, при ответе на вопрос № 8, поставленный по позиции стороны защиты, присяжные заседатели дали утвердительный ответ, признали доказанным, что Мансуров сел на заднее пассажирское сиденье автомашины под управлением

потерпевшего [скрыто] желая с ним поговорить по поводу совершения с применением насилия полового сношения с дочерью подсудимого несовершеннолетней [скрыто] и прекращения

её преследования с угрозами повторного совершения таких действий, для обороны от возможного нападения со стороны [скрыто] имел при себе обрез. Также в автомашину по

предложению [скрыто] на переднее пассажирское сиденье сел

его знакомый потерпевший [скрыто] В пути следования [скрыто] неожиданно остановил автомашину, схватил

Мансурова за воротник, высказывал в его адрес угрозы, а также пытался нанести Мансурову удары руками, его действия поддержал

[скрыто], также попытавшийся нанести удары Мансурову.

После крика [скрыто] «Мочи его сзади», Мансуров, желая предупредить выход из автомобиля [скрыто], не желая

причинить ему каких-либо повреждений, произвел выстрел из указанного обреза в сторону окна передней двери, при этом причинил [скрыто] телесные повреждения, от которых

наступила смерть.

При ответе на вопрос № 14, поставленный по позиции стороны защиты, присяжные заседатели дали утвердительный ответ, признали доказанным, что после того, как потерпевший [скрыто]. выбежал из салона автомобиля и побежал от него, Мансуров с обрезом побежал за [скрыто]. желая вернуть его в

автомобиль для того, чтобы поехать с ним в п. [скрыто] но в [скрыто]

метрах остановился, [скрыто] подошел к нему, в ходе

завязавшейся борьбы выхватил у Мансурова обрез, выстрелил в него, причинил рану на наружной поверхности левой стопы,

Мансуров выхватил у у [скрыто] обрез и нанес им потерпевшему есколько сильных ударов в область головы и тела, причинил телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травмутакже о том, что при ответе на вопрос № 2 присяжные заседатели признали недоказанным, что Мансуров настиг

. и с целью лишения жизни нанес обрезом удары по голове.

Из приговора суда следует, что с учётом того, что при ответах на вопросы № № 8, 9 коллегия присяжных заседателей признала Мансурова виновным в том, что он стрелял в салоне автомобиля в дверь автомобиля желая предупредить выход из автомобиля [скрыто] и не желая причинить ему каких-либо

повреждении, но при этом попал в [скрыто] и причинил

телесные повреждения, от которых наступила смерть

[скрыто], а при ответах на вопросы № № 14, 15 виновным в том, что после того, как Мансуров остановился и прекратил преследовать убегавшего [скрыто] потерпевший вернулся, в ходе

завязавшейся борьбы выхватил у Мансурова обрез, выстрелил в него, а Мансуров выхватил обрез из рук [скрыто] тем самым обезоружив его, нанес обрезом потерпевшему удары в область головы и тела, причинил телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму от которой наступила смерть [скрыто]

[скрыто]., председательствующий сделал обоснованный вывод о том, что Мансуров причинил по неосторожности смерть потерпевшего [скрыто], и совершил убийство потерпевшего [скрыто].

при превышении пределов необходимой обороны, и правильно квалифицировал действия осужденного соответственно по ст. 109 ч. 1 УК РФ и ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Данных о том, что при формулировании вопросов председательствующим не были выполнены требования ст. 339 УПК РФ, что в нарушение ст. 15 УПК РФ была учтена только позиция стороны защиты, что вопросы были поставлены в непонятных для присяжных заседателей формулировках, что вердикт является противоречивым, не имеется.

Из материалов дела следует, что вопрос № 2 был сформулирован по позиции стороны обвинения в соответствии с обвинением Мансурова в совершении убийства двух лиц. Вопрос № 8 был сформулирован по позиции стороны защиты о неосторожном причинении Мансуровым смерти потерпевшему [скрыто]. с

учётом требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ о том, что председательствующий не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступлении. При этом, присяжным заседателям было предложено дать ответ на данный вопрос лишь при отрицательном ответе на вопрос № 2, сформулированный по позиции стороны обвинения. Аналогично был сформулирован вопрос № 14 по позиции стороны защиты о совершении Мансуровым убийства потерпевшего хВ I I при превышении пределов необходимой обороны. Каких-либо данных о том, что вопрос оказался большим и сложным, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели не обращались к председательствующему за получением

дополнительных разъяснении по возникшим у них неясностям в связи с поставленными перед ними вопросами до удаления в совещательную комнату и не возвращались из неё с такими просьбами. При проверке вердикта председательствующий возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату один раз, поскольку не были указаны результаты голосования на вопросы № № 3, 4 (т. 5, л.д. 230).

Вердикт присяжных заседателей не является противоречивым. Ответы на вопросы № № 8, 14 не противоречат ответу на вопрос № 1. Вопрос № 1 был сформулирован о доказанности деяния, а именно о доказанности причинения потерпевшим [скрыто] и [скрыто]. ранений, от которых

наступила их смерть, а вопросы № № 8, 14 о доказанности причинения этих ранений при указанных обстоятельствах подсудимым Мансуровым.

Доводы в жалобах о том, что присяжные заседатели были введены в заблуждение ложными показаниями Мансурова, а также защитой и несколькими статьями в газетах «Комсомольская правда», «Труд», «Газета Дона», в которых выражалось сочувствие к убийце двух человек, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, их следует признать надуманными.

Из протокола судебного заседания следует, что показания Мансурова были исследованы в судебном заседании, предложены к оценке коллегии присяжных заседателей в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными сторонами. Данных о том, что присяжные заседатели при судебном разбирательстве дела были ознакомлены с указанными в жалобах газетах, нет.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных представления и жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части осуждения Мансурова по ст. 222 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, чго при ответе на вопрос № 5 присяжные заседатели признали доказанным, что Мансуров приобрёл обрез двуствольного охотничьего ружья в июне 1991 года в городе [скрыто]

, и в указанное время перевёз обрез в [скрыто] области,

где хранил до 28 марта 2007 года, после чего выбросил в реку.

Преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ признается преступлением средней тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли 6 лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Из изложенного следует, что относительно приобретения в 1991 году Мансуровым обреза истекли сроки давности в 6 лет, в связи с чем необходимо исключить из осуждения Мансурова по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение».

Также, в соответствии требованиями ст. 10 УК РФ подлежит исключению из осуждения Мансурова по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак «перевозка», поскольку в 1991 году, когда Мансуров совершил перевозку обреза, действующая ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, определяющая уголовную ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, не предусматривала ответственности за такой квалифицирующий признак.

Внося указанные изменения в приговор суда, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Мансурову как по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, все смягчающие обстоятельства, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами в кассационном представлении, находит, что при назначении окончательного наказания Мансурову следует применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как это ошибочно указал суд, поскольку совершённые осужденным преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 октября 2008 года в отношении

Я изменить, исключить из его

Мансурова

осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующие признаки «приобретение» и «перевозка», и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч. 1, 109 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Мансурову A.M. назначить 5 (пять) лет лишения свободы, а в остальном оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Статьи законов по Делу № 41-О08-84СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх